(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8918 E. , 2011/77 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 2000 yılında kendilerine ait traktörü 2.000.000.000 TL takas karşılığında verip üstüne de 2.6…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/8918 E. , 2011/77 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 2000 yılında kendilerine ait traktörü 2.000.000.000 TL takas karşılığında verip üstüne de 2.650.000.000 TL ödeyerek davalılardan ... plakalı traktörü aldıklarını, davalıların traktörün devrini vermedikleri gibi davaya konu traktörün hırsızlık malı olması nedeniyle zabıta tarafından 23.3.2009 tarihinde ellerinden alındığını ileri sürerek traktörün 23.3.2009 tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan faiziyle tahsilini istemişlerdir. Davalılar, gerek şahsen ve gerekse sahibi oldukları şirket vasıtasıyla davacılara traktör satmadıklarını, davacıların dava konusu traktörü dava dışı Kadem Bostancı’dan satın aldıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, menkul mal niteliğinde bulunan traktörün 1999 yılından beri davacıların kullanımında olduğu davacıların traktörü dava dışı şahıstan satın alıp bedelini de ona ödedikleri, davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların, davalı ... ‘ye yönelik tüm temyiz itirazları ile davalı ...’ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/8918 2011/77 2-Davacıların dava dilekçesi ekinde sundukları ... Koll. Şti-Şevket-... yazılı kartvizit arkasında “İsmail’den 97 model 60-56 Fiat için üste 1.050.000 TL aldım. 1.600.000 TL 7.2.2000’de ödenecektir “ yazısının bulunduğu ve altınında davalı ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Mahkemece davacının davalılardan traktör almadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, az yukarıda açıklanan belge üzerinde durulmamış ve inceleme yapılmamıştır. Trafikte tescilli olan dava konusu traktöründe 6056 tip ve 1997 model olduğu ve gerçek sahibinin dava dışı şahıs olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu itibarla az yukarıda açıklanan belgenin dava konusu traktör için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca öncelikle davalı ... isticvap edilerek belgeye ve imzaya karşı beyanları alınmalı, davalı tarafından belgenin kabul edilmemesi ve imzanın inkar edilmesi halinde davacılardan belge aslı istenerek imza incelemesi yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek davalı ... hakkındaki davanın da yazılı şekilde reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.