23. Hukuk Dairesi 2015/3400 E. , 2015/4746 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleş…
**23. Hukuk Dairesi 2015/3400 E. , 2015/4746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile hem müvekkilinin, hem de bitişik 8 nolu parselin sahibi ...in arsası birleştirilerek 334 ada 27 nolu parsel oluşturulduğunu, arsa sahiplerine dörder daire ile birer adet dükkan verilmesi hususunda anlaşıldığını, yüklenicinin bir kısım resmi kurumlar ve bankalar kaynaklı sıkıntıları olduğundan bahsetmesi ve isteği üzerine, tapunun yüklenicinin kardeşi olan diğer davalı ...'a devrinin yapıldığını, ancak davalı ...'ın inşaatı tamamlamasına rağmen müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin verilmediği gibi üçüncü kişilere de satışlarının yapılmaya başlandığını, TBK'nın 61. maddesi uyarınca davalıların haksız yere zenginleştiğini, yapının ruhsatının olmaması ve kat mülkiyetinin oluşturulmamış olması karşısında tescil talebinde bulunamadıkları ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla dört daire ve bir dükkan bedelinin tam olarak belirgin olmaması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının adi yazılı şekilde düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış iseler de her iki tarafın zımni şekilde bu sözleşmeden caydıklarını, her iki taraf bakımından da hukuken geçerli ve şartları yerine getirilen bir sözleşme sözkonusu olmadığından taşınmazın devrinin müvekkili adına yapılamadığını, davacı ve müvekkili ... arasında hukuki ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kendisine ait 334 ada 10 nolu parsel sayılı taşınmazı Tapu Müdürlüğü'nde yapılan usulüne uygun satış ile davalı ...'a sattığı, yapılan satış senedi incelendiğinde bedelin alıcıya ödendiği, davacının taşınmaz satımından ötürü herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının davalılar ile aralarında usulüne uygun olarak tanzim edilmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, dolayısıyla davalıların davacıya herhangi bir devir borcunun ya da devir yapılmamasına bağlı alacak borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin değerinin tahsili istemine ilişkindir.