23. Hukuk Dairesi 2014/850 E. , 2014/4369 K. MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/235-2013/941 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satışından sonr…
**23. Hukuk Dairesi 2014/850 E. , 2014/4369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/235-2013/941 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, masraflarının tamamının satış bedelinden düşülmediğini, satışa konu araç üzerinde müvekkili lehine 15.12.2011 tarihinde rehin tesis edildiğini, 13.02.2012 tarihinde ise trafik kaydına rehin şerhinin işlendiğini, şikayet olunan tarafından 23.10.2012 tarihli müvekkilinin fiili haczi sırasında aracın bakım ve onarım bedeli olarak 10.981,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle hapis hakkının kullanıldığını, müvekkilinin rehninin hapis hakkından önce kurularak, trafik kaydına işlenmesi sebebiyle satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ile eşit paylaştırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın aracın tamirini yapması nedeniyle araca kattığı ilave değerden dolayı hapis hakkının bulunduğu ve bu değer kadar kendisine öncelik tanınması gerektiği, ancak şikayet olunanın borç miktarının, sıra cetvelinde ödenmesine karar verilen miktarın altında olduğu, yapılacak ödeme miktarının şikayet olunanın alacağı ile sınırlı olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8961 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.02.2013 tarihli sıra cetvelinde paylaştırılacak toplam tutarın 29.270,44 TL olduğunun tespitine, satış bedelinden 13.378,48 TL'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18326 Esas sayılı dosyasına, 15.891,96 TL'nin Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8961 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Hapis hakkının sırasının belirlenmesinde gözönünde tutulacak tarih, bu hakkın doğduğu andır. Hapis hakkının konusu taşınırlar üzerinde daha önce kurulmuş rehin hakkı ve diğer sınırlı aynı haklar varsa bunlar kural olarak hapis hakkından önce gelir. Ancak hapis hakkı sahibi bunları bilmiyorsa veya bilmesi gerekmiyorsa yani iyiniyetliyse iyiniyetli hapis hakkı önceki tarihte kurulan taşınır rehninden önce gelir. Aynı kural çeşitli hapis haklarının kendi aralarındaki sırasında da uygulanır. (Deynekli A./Kısa, S.: Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b., Ankara 2005, s.672). Somut olayda, hapis hakkı sahibi şikayet olunan tacir olup, şikayetçinin aleni trafik kaydındaki rehin hakkını bilmesi gerektiğinden iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu araç üzerinde daha önce kurulmuş olan rehin hakkının önceliği bulunduğu gerekçesiyle şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın ya da paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamıştır. Diğer yandan, şikayet olunanın unvanı, "... Otomotiv Akaryakıt İnş. Isı Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. " olduğu halde, gerekçeli karar başlığında "....Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. " olarak yazılması, HMK'ın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi, şikayetçinin alacağı rehin hakkına dayanmasına rağmen, gerekçeli karar içeriğinde hapis hakkından kaynaklandığının belirtilmiş olması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi