22. Hukuk Dairesi 2016/21245 E. , 2016/21487 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelend…
**22. Hukuk Dairesi 2016/21245 E. , 2016/21487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, ...'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak sigortasının Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi tarafından bildirildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ... davalı şirketin Çankaya Belediyesine ait iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının çalıştığı dönemde Lozan Park tesisinin Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne Belediye Meclis Kararı ile tahsis edildiğini ve dernek tarafından işletildiğini, davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde personel istihdamının kulüp tarafından sağlandığını, Çankaya Belediyesi ile Çankaya Belediye Gençlik ve Spor Kulübü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, ilişkinin tamamen kira ilişkisine dayalı olduğunu, davacı ile şirket arasında iş ilişkisinin mevcut olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının Belediye çalışanı olmadığını, davacının dava dilekçesinde ... yetkililerinden emir ve talimat aldığını, kulüp adına sigortalanmak suretiyle işe alındığını beyan ettiğini, Belediye tarafından söz konusu kulübe sadece yer tahsis işlemi yapıldığını, davalı Şirketin ve Kulübün ayrı tüzel kişilikleri olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gerçek ve tek işvereninin Çankaya Belediyesi olduğu ve iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi yönünden davanın reddine; davalı ... belediyesi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.