11. Hukuk Dairesi 2015/2456 E. , 2015/9252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2014/50-2014/100 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2014/50-2014/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/11789-2014/19990 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi
**11. Hukuk Dairesi 2015/2456 E. , 2015/9252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2014/50-2014/100 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2014/50-2014/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/11789-2014/19990 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği 2002/01282 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığını, faydalı model belgesine konu buluşun başvuru tarihinden önce kullanıldığını, buluşa konu ürünlerin davalı ile birlikte, O. G. ve M.D. firmaları tarafından eskiden beri üretildiğini, bu nedenle faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, davalı adına tescilli 09510 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2 ve 4 sıra sayılı dedantör tasarımlarının da yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin bütünü ile, tasarım belgesinin ise 1, 2 ve 4 sıra sayılı tasarımlar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının, davacıya ait iş mahsullerini kendi iş mahsulleriymiş gibi kataloğunda sergilemesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, katalogların toplatılmasına ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.