(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1395 E. , 2008/2832 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı Rektörlük vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinl
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1395 E. , 2008/2832 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı Rektörlük vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, Belediye’nin talimatı ile diğer davalı için yapılan imalâtın bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak alacağın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamından davacı ile davalı Belediye arasında 12.02.1999 ve 22.03.1999 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmeler ile davalı Üniversiteye ait Avcılar Kampüsü Ana Giriş Kapısı Binası inşaatının ve çevre düzenlemesi işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Dava konusu edilen işlerin ise sözleşme konusu işleri kapsamadığı ve bu sözleşmelerin devamı niteliğinde bulunan işlerden olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle sözleşmelerin kapsamında kaldığı düşünülerek davalı Belediye’nin alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Belediye hakkında açılan dava reddedilmelidir. 2- Davalı Üniversitenin temyiz itirazlarına gelince; işin bağış olarak yapıldığına dair diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamakta ise de, dava konusu imalâtın Üniversitenin mülkiyetinde bulunan binaya yapıldığı ve Üniversitenin yararına faydalı imalâttan bulunduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre davalı Üniversitenin BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince imalât bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. İşin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedel ödenmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava dilekçesindeki rakamlar ve birim fiyatlar esas alınarak hazırlandığından mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanıp, davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Avcılar Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Belediye yararına, 2.bentte yazılı nedenlerle de davalı Üniversite yararına BOZULMASINA, davalı Üniversite’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı Üniversite’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Belediye’ye geri verilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.