13. Hukuk Dairesi 2014/271 E. , 2014/8888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2005/428-2013/139 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya beş adet daire gösterdiğini, bunun karşılığın
**13. Hukuk Dairesi 2014/271 E. , 2014/8888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2005/428-2013/139 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya beş adet daire gösterdiğini, bunun karşılığında gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının gösterilen konutlardan birini almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmemesi sebebi başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sabıkalı olduğunu, sadece bir ev gösterildiğinden sözleşmeyi imzaladığını, davacının sözleşmeye dört adet daire eklediğini ve bu şekilde sahtecilik yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı kendisine sadece bir taşınmaz gösterilmesine rağmen sözleşmeye ekleme yapılarak satıma konu taşınmazında gösterildiğini, davacının sahtecilik yaptığını savunmuştur. Mahkemece davacı hakkında sahtecilik suçunun işlendiği iddiası ile açılan davada zamanaşımından düşme kararı verildiği ve davalının da sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği gerekçesi ile davanı kabulüne karar verilmiş; ancak sözleşmeni davalı aleyhine ağır şartlar içermesi sebebi ile davacının aynı dairenin satıcısı ile yapmış olduğu sözleşmede kararlaştırılan 1.000,00 TL kadar ücrete hak kazandığı kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davacı hakkında açılan ceza davasında davacının üzerine atılı özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiş; ancak temyiz aşamasında zamanaşımı süresi dolduğundan düşme kararı verilmiştir. İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada tanık olarak dinlenen ev sahibi davacıya yetki vermediğini, tanık Vahit Nur Ölke 'de davalının komşusu olduğunu davalının satılık ev aradığını bildiği için ev sahibinin yanına götürdüğünü belirtmiştir. Her ne kadar anılan ceza dosyası kesinleşmese de dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından davalıya satıma konu evin gösterilmediği maddi vakıa olarak ortaya çıkmıştır. Davacı bu durumun aksini ispat edemediğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarını incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24,30 TL harcın davalıya iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.