(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2587 E. , 2010/7542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :13.1.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2587 E. , 2010/7542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :13.1.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğundan altmış gün ödeme süresi verilmemesi nedeniyle tahliye isteminin reddine ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından tahliye yönünden temyiz edilmiştir. Takibde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın cinsi, boş dükkan olarak belirlenmiş ve büfe olarak işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriğine göre kiralananın niteliği itibariyle Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olmayıp 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabidir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ve yasal otuz günlük ödeme süresi tanınan ödeme emri geçerlidir. Bu durumda davalı borçlu süresinde kira parasını ödediğini ispatlayamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesi yanlış değerlendirilerek altmış gün ödeme süresi verilmediğinden bahisle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.