15. Hukuk Dairesi 2016/3228 E. , 2016/4372 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı iş nedeniyle, uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşmede .... mahkemel
**15. Hukuk Dairesi 2016/3228 E. , 2016/4372 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı iş nedeniyle, uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşmede .... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ile yaptığı alarm ve kamera sistemi kurulmasına dair sözleşmeler uyarınca iş yerine alarm ve kamera sistemi kurdurduğunu ancak 07.08.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile zarara uğradığını ve yapılan işin ayıplı olduğunu belirtilerek uğradığı zararın tahsili ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise alarm sözleşmesinin 9. maddesi ve kamera sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca ... mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşme kapsamında edimini de yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 23.05.2011 tarihli sözleşme, davalıya ait büroda alarm sistemi kurulması ve hizmetine ilişkin olup, 03.11.2011 tarihli sözleşme ise kamera sistemi kurulması ve hizmetine ilişkindir. 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlık halinde iş sahibi ve yüklenicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. 03.11.2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesindeki yetki şartı ise sözleşmenin her iki tarafı da tacir olmadığından geçersizdir. Bu nedenle sözleşmeye dayanılarak .... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilemez. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşmelere konu alarm ve kamera sisteminin kurulması işi, davacının ....'daki bürosunda yapılmıştır. Somut olayda 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca maddesi uyarınca davacı iş sahibinin yerleşim yeri veya HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri ve davacının yerleşim yeri olan .... mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olup, mahkemece davanın sözleşmeyle yetkili kılınan ... mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.