(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13986 E. , 2011/8044 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıya olan 30.000,-TL’lik borcuna karşılık her biri 5.000,-TL meblağlı altı adet bono verdiğini, bon
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13986 E. , 2011/8044 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıya olan 30.000,-TL’lik borcuna karşılık her biri 5.000,-TL meblağlı altı adet bono verdiğini, bonoların tamamı için dava dışı T. Garanti Bankası AŞ.’nden ihbar geldiğini ve diğer bonolar gibi 30.5.2008 tarihli bonoyu da davalının adı geçen bankadaki hesabına yatırdıklarını, buna rağmen davalının bedeli ödenmiş bonoyu takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bonoya karşılık yapılan bir ödeme olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının ödemeyi kanıtlayamadığı ve davalının da teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ödeme itirazında bulunmuş ve bunu kanıtlamak maksadıyla bono bedeli tutarındaki bir dekonta dayanmıştır. Sıralı bonolar verdiğini bildiren davacı, diğer bono bedellerini de aynı şekilde ödediğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davalının bono dışında, dekonta konu bir alacağının olup olmadığı hususunda isticvap edilmesi ve ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediğinin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.