(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10878 E. , 2010/2918 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında hayatını k…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10878 E. , 2010/2918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında hayatını kaybeden kişinin yakınlarına 40.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...’a T.K’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davaya yanıt vermemiştir. Davalı ...’a T.K’nun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılmış, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenin bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın sürücüsüdür. Davalı adına, kaza tespit tutanağında yer alan, işletenin ve sürücünün adresi olarak da dava dilekçesinde gösterilen Bursa ilindeki adrese çıkarılan dava dilekçesi adreste bulunmadığından iadesi üzerine, Bursa'da ki resmi kurumlardan adres araştırılması yapılmış, açık adresin bulunamadığı gerekçesi ile, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılmştır. Oysa, dosya kapsamında yer alan Ağır Ceza Mahkemesi ilamında sanık olarak yer alan davalının, Karamürsel'de ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeterli adres araştırılmaksızın Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine ve HUMK'nun 73. maddesine aykırı olacak biçimde, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.