22. Hukuk Dairesi 2017/31849 E. , 2019/7908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, transmikser operatörü olarak çalışan d
**22. Hukuk Dairesi 2017/31849 E. , 2019/7908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, transmikser operatörü olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshettiğini beyanla ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davacı işçinin transmikser operatörü olarak garanti ücret+sefer primi karşılığı çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kış aylarında 100 sefer yaptığı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı; aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/6832 Esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak alınan beyanında; dava dilekçesinde belirttiğinin aksine kış aylarında 70-80 civarında sefer yapıldığını beyan ettiğinden ve kendi beyanıyla bağlı olduğundan davacının kış aylarında yaptığı sefer sayısının beyanı doğrultusunda belirlenerek sefer ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın; yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.