(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/913 E. , 2011/11346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, davalı borçlular ... ve İlhan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunam
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/913 E. , 2011/11346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, davalı borçlular ... ve İlhan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlardan ikisini ...’a birini de ...’a satışlarına ilişkin tasarrufun iptalini ve birleşen davada ise asıl davada 3. kişi durumundaki davalı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlu İlhan tarafından yapılan bir tasarruf olmamasından dolayı bu davalı hakkındaki davanın reddine ve dava konusu edilen tasarruflar yönünden ise iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan önce yapılmış oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufların borçlu İlhan tarafından yapılmamış olmasından dolayı bu davalı hakkında verilen red kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tüm tasarrufların borcun doğum tarihinden önce yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.