19. Hukuk Dairesi 2016/6824 E. , 2017/1749 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete 11.08.2014 tarih 278551 numaralı 356.909,11.-TL bedelli faturadan …
**19. Hukuk Dairesi 2016/6824 E. , 2017/1749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete 11.08.2014 tarih 278551 numaralı 356.909,11.-TL bedelli faturadan bakiye 143.870,00.-TL borçlu olduklarını, ödeme yapılmadığından faiziyle birlikte 147.482,52.-TL alacağın tahsiline yönelik Batman 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8812 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı - borçluların haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazdan sonra 100.00,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, duran takibe devam edebilmek için davalı - borçluların itirazlarının iptaline ve haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği, davanın sadece yetkili kılınan ... mahkemelerinde görülebileceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, daha sonra kalan 43.870,88.-TL'nin de davacı şirketin banka hesabına yatırılmak suretiyle asıl alacağın ödendiğini, takip öncesi temerrüt şartları oluşmadığından faiz talebinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından açılan icra takip dosyasına itirazın iptali davasının yargılamasının devam ettiği sırada, davalı tarafın icra takibinin konusunu oluşturan ana parayı ödediği anlaşıldığından konusuz kalan bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı açısından yargılamaya devamla, takibin 5.380,71.-TL faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu tarafından asıl alacağın 100.000,00.-TL'sı dava tarihinden önce, 43.870,88.-TL'sı ise dava tarihinden sonra ödenmiştir. Davacı alacaklı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiştir. Mahkemece, öncelikle davalının TBK.'nın 117. maddesi gereğince takip tarihinden evvel temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak, temerrüde düşürülmemiş ise takip tarihinden öncesi için istenilen faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer yandan dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin, icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınacağı dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden de kazanılmış haklara dikkat edilerek hüküm kurulmak üzere bozulması gerekmiştir.