22. Hukuk Dairesi 2013/24828 E. , 2014/34285 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2004/546-2013/251 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde kat hizmetlisi olarak çalıştığını, iş sözleş…
**22. Hukuk Dairesi 2013/24828 E. , 2014/34285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2004/546-2013/251 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde kat hizmetlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı tarafından iş sözleşmesinin herhangi bir sebep olmaksızın işverence sona erdirildiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise sözleşmenin otel işyerindeki bir müşteriye ait montun davacı tarafından alındığının anlaşılması üzerine haklı sebebe dayanılarak feshedildiği savunulmuştur. Davalı delilleri arasında yer alan tutanakta davacının ortak alanda koltuk üzerinde bulduğu montu kolunun altına alarak tuvalete gittiği, bir süre sonra yine kolunun altında olarak dışarı geldiği, ardından kameraların görüş alanının dışına çıktığı tespit edilmiştir. Davacı savunmasında, dalgınlıkla montu aldığını, giyim eşyası olduğunu fark etmediğini, kirli bez sanarak ilgili yere bıraktığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen güvenlik şefi görevindeki davalı şahidi, tutanak içeriğini doğrulamış, davacının savunması üzerine kirli bezlerin bırakıldığı yerin de incelendiğini, kayıp eşyanın orada bulunamadığını söylemiştir. Olaya ilişkin ceza davasında ise zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmiş, dosya bu şekilde kesinleşmiştir. Açıklanan delil durumuna göre, işveren feshi, işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışına dayanılarak haklı sebeple feshedilmiş olup ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.