(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/15465 E. , 2011/656 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜD. Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/07/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/1/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden, davacı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan, davalı HAZİNE vekili av…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/15465 E. , 2011/656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜD. Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/07/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/1/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden, davacı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan, davalı HAZİNE vekili avukat ... , dahili davalı ... vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 213 ada 11 parsel sayılı taşınmaz,1321,44m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile, öncesinde 213 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olarak tasarruf edilmekte iken ifraz ve eklemeli belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası bulunduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ...’in, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/20 esas sayılı dosyasında açtığı davanın yargılaması sırasında, ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ... Gediği, , ...,...,... Çiftliği ve ... Beli olduğunu ve bu Hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya mirasbırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak yazılı tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların -2- 2010/15465-2011/656 bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek davaya itiraz etmiş, davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davacıların davasının reddine,davaya konu taşınmazın orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı ... ve HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın öncesinde 213 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olarak 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile ,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre belirlenen 825.00.- TL. vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ... ve HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2011 günü oy birliği ile karar verildi.