12. Hukuk Dairesi 2016/9725 E. , 2017/1623 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kam…
**12. Hukuk Dairesi 2016/9725 E. , 2017/1623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun süresinde icra mahkemesine yapmış olduğu itfa itirazının, mahkemece 26.000 TL asıl alacak ve fer’ileri yönünden kısmen kabul edildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, borçlunun ödeme belgesi olarak sunduğu ve alacaklı tarafından da imzası ve senetteki borca karşılık verildiği ikrar edilen belgede; “...’e vermiş olduğum 80.000 TL'lik senede karşılık ...de ... bir arsa verdim. Senede karşılık arsamı verdim” ibaresi borcun tamamen ödendiğini göstermektedir. Alacaklının duruşmalardaki beyanlarında arsanın 30.000 TL değerinde olup, senet bedelini karşılamadığı iddiaları ile tapu devir bedeli olarak gösterilen 26.000 TL’nin ağırlıklı olarak çıkacak vergi borcu nedeniyle tapu idaresinde tarafların beyanı doğrultusunda yazılmış olması sebebi ile gerçek bedeli yansıtmayabilecek hususlar olup, yargılama gerektirdiğinden dar yetkili icra hukuk mahkemesince dikkate alınamaz. O halde mahkemece, İİK’nun 169/a-1 maddesi kapsamında sunulan belgede yer alan “senede karşılık arsamı verdim” ibaresi uyarınca borca itirazın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.