(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2046 E. , 2011/4789 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2046 E. , 2011/4789 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 23.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve 31.03.2001 tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen gecikme ve kira alacaklarının tahsili, birleşen dava ise davacı arsa sahipleri adına kayıtlı olan tapuların yüklenicinin payına isabet edecek kısmının %30'unun iptâli ve adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın redddine, birleşen davada ise 135 ada 15 nolu parsel hariç, diğer parsellerdeki arsa sahiplerine ait payların %52'sinin iptâli ile davalı ve karşı davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiş, verilen karar davacı ve birleşen davanın davalıları olan arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve asıl davanın reddine dair verilen karara yönelik tüm, birleşen davadaki karar hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre inşaatın su basmanının yapılmasında %10, kaba inşaatın tamamlanmasında %20 oranında tapunun yüklenici kooperatife devredilmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda inşaatın bu aşamalarının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Ancak sözleşme uyarınca inşaatın tümünün bitirilmesi halinde kooperatife devri gereken pay oranı %52 olup inşaat tamamlanmadığı ve esasen davadaki talep yüklenici payına düşecek olan %52 payın %30'unun iptâli olmasına rağmen, mahkemece talep de aşılarak %52'nin %30'una isabet eden payın iptâli yerine, arsa sahipleri üzerindeki %52 payın tümümün iptâl edilmesi doğru olmamıştır. Esasen bu iptâl hükmünden sonra mahkeme kararında %70 payın arsa sahipleri üzerinde bırakılması şeklindeki açıklamada verilen karar da çelişki yaratmakta olup bu haliyle mahkeme kararının infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 15 nolu parsel haricindeki, dava konusu 10, 4 ve 16 nolu parsellerdeki davalı arsa sahipleri adına kayıtlı tapuların %52'sinin %30'u oranına isabet eden payın her bir arsa sahibi bakımından saptanıp, kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir paya isabet eden bağımsız bölüm listesinin bilirkişilere hazırlattırılıp infazı kâbil olacak şekilde tapu iptâli ve tescil kararı verilmelidir.