10. Hukuk Dairesi 2022/13488 E. , 2022/16882 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılm…
**10. Hukuk Dairesi 2022/13488 E. , 2022/16882 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; aralarında organik bağ bulunan ve sahipleri aynı olan davalılara ait tuğla kiremit fabrikalarında 14.10.2003 tarihinde işe başladığını ve yaş şartı hariç diğer şartları yerine getirdiği için işyerine bildirimde bulunarak işten ayrıldığı 03.02.2017 tarihine kadar tuğla fırınlarından fırın boşaltma ve kamyon sarma işçisi olarak hizmet aktine dayalı devamlı ve kesintisiz çalıştığını, hizmetlerinin eksik bildirildiğini,haftalık 1.000.00 TL ile çalışmasına rağmen prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden gösterilmediğini beyan ederek eksik günlerinin tespiti ile haftalık net 1.000.00 TL ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı işverenler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı firmalar arasında organik bağ olmadığını, 2003’den bu yanan her iki firmanın farklı zamanlarda çalıştığını, ayrı tüzel kişilikleri olduğunu,ancak iştigal alanlarının aynı olduğunu, davacının davalı şirketler tarafından münferiden ve birbirinden bağımsız olarak çalıştığını,davacının eksik bildirilen hizmeti olmadığını, davanın hak düşürücü süre kapsamına girdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.