17. Hukuk Dairesi 2017/44 E. , 2017/4180 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takipler başlatıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınm…
**17. Hukuk Dairesi 2017/44 E. , 2017/4180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takipler başlatıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarından 894 ada 4-11 parselleri ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'ne onun da davalı ...’e, 886 ada 13 parseli ise davalı ...’e onun da davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... İnşaat Oto Emlak Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekilleri, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, davalı ... vekili ise yetkili mahkemenin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı ..., yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalıların yerleşim yerlerinin ... olduğu anlaşıldığından bahisle yetkisizlik karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 886 ada 13 parsel ile ilgili dava yönünden davalılardan ... ile borçlu ..., 894 ada 4-11 parselle ilgili olarak davalı ...İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti ile yine borçlu ..., zorunlu dava arkadaşı konumundadır. Bu halde yetki itirazlarının geçerli olabilmesi için aynı yer mahkemesini yetkili olarak göstermeleri gerekmektedir. Oysa somut olayda üçüncü kişi konumundaki ... ve... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yetkili mahkemenin Sincan olduğu belirtilirken borçlu ..., ...mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu durumda anılan davalıların geçerli bir yetki itirazından söz edilmesi mümkün olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davalılardan...dördüncü kişi olup diğer davalılar ile zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından, anılan davalının süresinde yaptığı geçerli yetki itirazının kabulü ile bu davalı ile ilgili davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.