23. Hukuk Dairesi 2012/5639 E. , 2013/981 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve satışa izin davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2009/294 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/538 E. sayılı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşü…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5639 E. , 2013/981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve satışa izin davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2009/294 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/538 E. sayılı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı kooperatif vekili, dahili davalı yüklenici ...'un müvekkili kooperatiften aldığı kredileri ödememesi nedeniyle ... hakkında çok sayıda takip başlatıldığını, ... takiplerinde borçlunun borca yeter malı olmadığının anlaşılması üzerine İİK'nın 94. maddesine istinaden yetki belgesi alındığını ileri sürerek, borçlu yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesine göre, borçluya verilmesi kararlaştırılan ..., ..., ve ... numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı ... vekili, davacı kooperatife borcunun bulunduğunun doğru olduğunu, sözleşme konusu inşaatın iskân ruhsatının alınmadığını, binada birtakım eksikliklerin bulunduğunu beyan etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle, yüklenicinin sözleşmeye göre ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2009/294 E. sayılı davada davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesine göre, müvekkillerine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlarda eksiklikler bulunduğunu, iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, ....499,00 TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye göre davalı ...'a verileceği kararlaştırılan ...,... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin, iskân ruhsatının alınabilmesi ve tazminatları için satış yetkisi verilmesini, birleşen 2010/538 E. sayılı dosyasında ise, ....08.2009 ve 01.09.2010 tarihleri arasındaki gecikme kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda, davalı ... vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici ... ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesine göre, binanın anahtar teslimi şekline iskân ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği halde iskân raporunun henüz alınmadığı, ortak alanlarda ve arsa sahiplerine isabet eden dairelerde eksiklikler olduğu, bu aşamada yükleniciye isabet eden dairelerin yüklenici adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2009/294 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile ....120,00 TL geç teslim nedeni ile kira tazminatının davalıdan tahsiline, ortak alanlardaki ve davacılara isabet eden dairelerdeki eksiklikler ve iskân raporunun alınması için gerekli toplam 88.427,32 TL'nin davalı adına davacılar tarafından ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek para ile karşılanmasına, artanın davalı yükleniciye iadesine, birleşen 2010/538 E. sayılı davanın kabulü ile ....375,00 TL gecikme nedeni ile kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.