23. Hukuk Dairesi 2016/3547 E. , 2019/3314 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satılarak bedeli sıra cetveline konu edilen taşınmaz üzerinde 1.derecede 70.000 TL. bede…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3547 E. , 2019/3314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satılarak bedeli sıra cetveline konu edilen taşınmaz üzerinde 1.derecede 70.000 TL. bedelli ve 2.derecede 200.000 TL. bedelli ipoteklerinin mevcut olduğunu, taşınmazın satışı üzerine elde edilen paranın bir kısmının müvekkili bankanın İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip konusu ettiği 18. İcra m. 2013/9208, 1. İcra m. 2013/9538, 14. İcra m. 2014/2018 ve 16.icra m. 2014/6130 esas sayılı dosyalarına ödenmesine karar verildiğini ancak müvekkili bankaca taşınmaz kaydında bulunan ipotekler sebebiyle 29.000,00 TL. banka alacağının da rüçhanlı alacak olup davalılara ait haciz dosya- sından önce ödenmesi gerekeceği bildirildiği halde şikayete konu 22/06/2015 tarihli sıra cetvelinde takip konusu edilmiş bir alacak olmadığı gerekçesi ile pay ayrılmamasına karar verildiğini ileri sürerek kalan paranın kendilerine ödenmesine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, paylaştırmada müvekkili idarenin alacağının ilk sırada yer alması ve satış bedelinin öncelikle müvekkili idare alacağının tamamen karşılanmasının akabinde diğer alacaklılara ara paylaştırılmasına geçilmesi gerekirken müvekkili idarenin alacağının rüçhanlı olduğunun da göz ardı edildiğini, bu açıklamalar ışığında davacının davasının dinlenemeyeceğinin de ortada olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının sıra cetveline yönelik iddia ve itirazlarının haksız ve yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı bankanın taşınmazın satışından sonra kendi alacaklarından sonra ihale bedelinden artan tutar kalacağını anlayınca halen icra takibine konu edilmeyen ve rüçhanlı 29.000,00 TL. alacağı olduğunu iddia ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre İİK 206 mad. gereğince bizzat icra takibi konusu edilip edilmediğine bakılmaksızın rehinle temin edilmiş bir alacağın eğer daha önce ödenmemiş ise kendinden önceki adi alacağın önüne geçeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayete konu 22/06/2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır. İpotek akdinden ipoteğin kredi sözleşmelerinin teminatı olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak yapılan incelemede bu kredi sözleşmelerinin dosyada mevcut bulunmadığı görülmüştür. Tüketici kredilerinde ipoteğin teminatı olarak verilen kredinin dışında borçlunun başka doğmuş ve doğacak borçları için ipoteğin teminat olmasına yönelik ibareler Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yazılmamış hükmündedir. Ancak yukarıda belirtildiği gibi ipotek akdinin dayanağı kredi sözleşmeleri dosyada mevcut olmadığından gerekli inceleme yapılamamıştır. Bu nedenle ipotek akdinin dayanağı olan kredi sözleşmeleri dosyaya getirtilerek yukarıda belirtilen dairemiz yerleşik içtihadı da nazara alınarak ipotek akdinde yazılı ifadenin geçerli olup olmadığı değerlendirilip, bir sonuca varmak gerekirken, ipotek akdinin dayanağı olan kredilerin dışında mevcut olan davacı alacağının ipotek kapsamında değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.