11. Hukuk Dairesi 2009/8499 E. , 2011/2095 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/184-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2009/8499 E. , 2011/2095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/184-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı Ihlara Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları, diğer davalının ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin 27.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Dede ve ...'e 140.000 Sterlin bedelle devredildiğini, bu miktarın 45.000 Sterlininin müvekkiline, 45.000 Sterlininin davalı ...'a verildiğini bakiye kısmın şirket borçlarını ödemek davalı ... uhdesinde kaldığını ancak davalı ortağın taşınmaz devri ile ilgili edimini yerine getirmemesi üzerine devralan kişilerin devirden vazgeçerek ödediklerini paranın iadesini istediklerini, müvekkili ile davalı ...'ın hesaplarına yatırılan toplam 90.000 Sterlini...ve ...'e geri verdiklerini, davalı ... tarafından harcanan 50.000 Sterlin içen müvekkilinin, ..., davalı ...'ın şirketteki 100 payı ile taşınmazdaki 9/24 hissesini müvekkiline devrini karşılığında 50.000 Sterlinlik bono düzenleyerek verdiğini ancak davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini, müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir kısım taşınmazları devrederek borcu ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin takipte ödemek zorunda kaldığı 170.000,00 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin dava dışı...ve Dede tarafından davacıya devredilmesinden sonra bononun düzenlenerek teslim edildiği, devir sözleşmesinde kararlaştırılan şartların davalı ... tarafından ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı, diğer davalının devir sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi şirket müdürü sıfatıyla dava açılmasının koşullarının oluşturulmadığı, davalıların teklif edilen yemini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.