(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1330 E. , 2006/4516 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi Tarih : 19.12.2005 No : 265-503 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.nin üçüncü kişi ... O
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1330 E. , 2006/4516 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi Tarih : 19.12.2005 No : 265-503 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.nin üçüncü kişi ... Otomotiv San. Tic. AŞ.nden olan alacaklarının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde daha az bir alacak varken, sonraki tarihlerde oluşan alacağın da adı geçen davalıya aidiyetine karar verildiğini, oysa müstakbel alacaklar için haciz konulamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili üçüncü kişinin mevcut alacak yanında doğacak alacaklar için de haczi işlediğini bildirmesi karşısında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, müstakbel alacaklar üzerine de haciz konulmasının yasal olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kendisine pay düşmeyen davacıya sıra cetvelinde yer verilmemiş olmasının başlı başına bir iptal sebebi sayılamayacağına, açık bir istem olmasa dahi vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.