T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/724 - 2025/2899 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/724 KARAR NO : 2025/2899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2023/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - TC: VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ …
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/724 - 2025/2899 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/724 KARAR NO : 2025/2899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2023/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - TC: VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. 2- ... - DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı...'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kazadan sonra hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin yapılan başvuru sonrasında kendilerine ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin HMK m.107 gereği daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ile araç onarım bedeli 10.485,00 TL'nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel merkez yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosya kapsamında davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş ye 28/11/2022 tarihinde 33.772,65 TL ödeme yapılmış olup, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ıslah tarihinden itibaren, davacının aracının kasko sigortacısı var ise tespitinin gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 41.000,00 TL değer kaybı ve 10.485,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 51.485,00 TL maddi tazminatın davalı... yönünden 06/10/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 30/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, davacının aracının onarımının kasko sigortasından sağlanmış olup, müvekkili şirketten bakiye hasar bedeli talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yapılan hesaplamaya KDV dahil edilmiş miktar üzerinden bakiye zarar hesaplandığını, ancak bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini, bu nedenle davacının müvekkili sigorta şirketinden talep ettiği tazminatla ilgili KDV hesaplanmasına gerek bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanan değer kaybı bedelinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, mahkemece itirazları değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davalı vekili belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece alınan 09.01.2024 günlü kusur raporuna göre davalı sigortalı sürücünün sola dönüş kuralına uymadan ilk geçiş hakkı olan davacıya ait araca geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiği, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza sonrası sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta vekilinin davacının zararının kasko sigortasından karşılandığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davalı vekili davacının aracının onarımının kasko sigortasından sağlanmış olup, müvekkili şirketten bakiye hasar bedeli talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece alınan hesap bilirkişi raporu incelendiğinde 28.11.2022 tarihinde dava dışı kasko şirketi tarafından yapılan 33.772,65 TL'nin mahsubu ile davacının 10.458,37 TL bakiye zararının bulunduğunun tespit edildiği, dava dışı kasko tarafından yapılan ödemenin davacının tüm zararını karşılamadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanarak verir, hüküm kurmaya elverişli, açıklayıcı ve gerekçeli olduğu, davacının bakiye zararlarının bulunduğu ve bu bakiye zararının tazminini istemekte haklı oldukları sonucuna varılmış, davalı vekilinin yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ve KDV dahil hesaplama yapılmasının hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/... Karar sayılı kararında ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/...karar sayılı kararında vurgulandığı gibi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemeleri zararın karşılanmasına yönelik olduğundan ve zararın telafisi (sigortalının durumunun riskin gerçekleşmesinden önceki duruma geri getirilebilmesi) için satın alınan mal ve hizmetler ile yapılan diğer giderler Katma Değer Vergisine tabi olduğundan, sigortalı veya tazminat talep eden diğer kişilerin katma değer vergisi mükellefi olup olmadıklarına (dolayısıyla yansıtma faturası düzenleyerek, zararın telafisi için yapılan harcamaların KDV hariç kısmını sigorta şirketinden talep edebilecek ve ödenen KDV tutarını kendi ödeyecekleri KDV’den mahsup edebilecek durumda olup olmadıklarına) bakılmaksızın, katma değer vergisi dâhil toplam zarar dikkate alınarak tazminatın ödenmesi gerekmektedir, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de zarar görene ödenmek zorunda olduğu kabul edilmiştir. Bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda bilirkişinin zarar hesabını yaparken KDV dahil olarak zararı hesabı yapmış olması ve mahkemece buna uygun olarak karar verilmiş olmasında bir yanlışılık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi raporunda davacının aracının onarımında orijinal parçalar kullanılmak sureti ile başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapıldığı bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, araç fotoğrafları incelenerek raporun hazırlandığı, değer kaybına ilişkin olarak ise davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmak sureti ile, aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler göz önüne alınarak hesaplandığı anlaşılmakla söz konusu bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.516,94 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 880, TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 2.636,94 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.12.2025 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır