(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/5168 E. , 2008/10318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 13.04.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan 1000 m2 yüzölçümünd
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/5168 E. , 2008/10318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 13.04.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın eski ... ve sonra kendisi tarafından 60 yıldır zilyet edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, dava Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/94 esasına kayıt edilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2006 gün ve 2005/94-172 sayılı görevsizlik kararının 06.10.2005 tarihinde kesinleşmesi ve ...’in 08.11.2006 tarihli istemiyle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz ... deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve ziraat uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda ... deresi yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ve daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da devlet orman ile ayırıcı unsur olmadığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan ... Deresinin yatağı olduğu, taşınmazın son 8-10 yıldır üzerine ağaçlar dikilmek suretiyle imar ihya çalışmalarının başladığı, üzerin ... bir ... evi ve sulama kuyusu yapıldığı, imar ihya edildiği kabul edilse dahi, bu tarihten sonra 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı belirlenerek davanın reddine yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. ancak kendilerini avukatla temsil ettiren yönetimler yararına harcı ödenen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00.-YTL'şer vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, harcı tamamlanmamış dava değeri üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında 3. bendde yer alan “1.444.00.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “450.00.-YTL'şer avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.