19. Hukuk Dairesi 2013/19078 E. , 2014/4427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2011/124-2013/399 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. Ş.., S.. Ş.., S.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekki
**19. Hukuk Dairesi 2013/19078 E. , 2014/4427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2011/124-2013/399 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. Ş.., S.. Ş.., S.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu duruğunu, öte yandan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2009/16430 sayılı dosyasıyla da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, bu takip dosyasında 17.975 TL. tahsilat sağladıklarını, ancak bu tahsilatın yeterli gelmediğini belirterek davalıların Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2010/5272 esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazlarının 23.465,40 TL asıl alacak işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kullandırılan kredi ile ilgili aracın rehin olarak alındığı, hem davaya konu ilamsız takibin hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin aynı anda başlatıldığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında rehnin paraya ilamsız takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, S.. Ş..'ün 26.656,65 TL asıl alacağa, davalı S.. Ş.. ve S.. Ş..'ün 26.656,65 TL asıl alacak, 1.917,09 TL işlemiş faiz, 95,85 TL BSMV, 614,80 TL masraf olmak üzere toplam 29.284,39 TL ye yaptıkları itirazların iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %112,5 yıllık faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve bu davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar S.. Ş.., S.. Ş.. ve S.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında 23.465,49 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden itirazın iptalini istemiş, harca esas değeri ise 23.465,49 TL göstermiştir. Buna rağmen mahkemece talep aşılarak davalı S.. Ş.. yönünden 26.656,65 TL asıl alacak, davalılar S.. Ş.. ve S.. Ş.. yönünden ise 26.656,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 29.284,39 TL üzerinden hüküm kurulması HMK' nun 26. maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.