12. Hukuk Dairesi 2007/15214 E. , 2007/18956 K. "" MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.6.2007 tarih, 9769/12574 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusuna ilişkin temy…
**12. Hukuk Dairesi 2007/15214 E. , 2007/18956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.6.2007 tarih, 9769/12574 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusuna ilişkin temyiz harcının 9.4.2007 tarihinde yatırıldığı ve dilekçenin temyiz defterine de kaydının yapıldığı, karar düzeltme dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 19.6.2007 tarih ve 2007/9769 E. 2007/12574 K. sayılı kararının (1) numaralı bendinin kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Alacaklı vekilinin Osmaniye 1. İcra Mahkemesinin 28.2.2007 tarih ve 2006/144 E. 2007/9 K. sayılı kararı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588. madesine göre (bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilipde iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.) Bu kuralın uygulanabilmesi rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlıdır. Bu nedenle icra mahkemesinin yorum yoluyla bonodaki yazı ile değer bildiren bölüme itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşması dar yetkili icra mahkemesinde mümkün bulunmamaktadır. Ancak, borçlu vekili 21.11.2006 tarihli dava dilekçesinin (1) numaralı bendinin 3. paragrafında ve ayrıca 21.2.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinin (6) numaralı bendinde (... alacaklının 60.000.000.00 YTL) üzerinden takip yapması gerektiğini kabul etmiş ise de; alacaklı vekilinin takip talebindeki istemi ve bunu teyit eden cevap ve temyiz dilekçelerindeki açıklamaları ile talep (60.000.00 YTL) ile sınırlandırıldığı için itirazın bu miktar için reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.