TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ASLI AKÇAY VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/37898) Karar Tarihi: 13/2/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM.Emin KUZ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Heysem KOCAÇ İNAR Başvurucular : 1. Asl ı AKÇAY 2. Fatma AKÇAY 3. İsmail AKÇAY Vekili : Av. Erhan KAMACI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, orman alan ı d ışına ç ıkar ıla
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ASLI AKÇAY VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/37898) Karar Tarihi: 13/2/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPALM.Emin KUZ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Heysem KOCAÇ İNAR Başvurucular : 1. Asl ı AKÇAY 2. Fatma AKÇAY 3. İsmail AKÇAY Vekili : Av. Erhan KAMACI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, orman alan ı d ışına ç ıkar ılan taşınmaz ın önceki maliklerine iadesi isteğinin reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 16/11/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ı ndan yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Başvuru Konusu Olay ın Arka Plan ı 7. Temmuz 1327 tarihli 11 ila 88 s ıra numaral ı 77 parça ta şınmaz, Nisan 1328 tarihli 58 ila 62 s ıra say ılı 5 parça ta şınmaz ve Şubat 1329 tarihli 136 s ıra say ılı taşınmazlar tapuda F.F. ad ına kay ıtlı iken toplam 103 ki şi taraf ından İstanbul 5. Noterli ğinin 1/3/1954 Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 3tarihli Gayrimenkul Sat ış Vaadi Sözle şmesine dayal ı olarak F.F.nin mirasç ılar ı aleyhine cebri tescil davas ı aç ılm ıştır. 8. Davac ılar, Temmuz 1327 tarihli ve 20, 23, 27, 51 s ıra say ılı tapular ın kapsam ında bulunan ta şınmazlar ile Nisan 1328 tarihli 58 ila 62 s ıra say ılı tapu kapsam ındaki taşınmazlar yönünden taleplerini atiye b ırakm ışlard ır. 9. Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesi 22/3/1954 tarihli karar ile taraflar aras ındaki sat ış vaadi sözle şmesinin geçerli oldu ğu kanaatiyle davan ın k ısmen kabulüne karar vermi ştir. Bu kararla Temmuz 1327 tarihli ve 12,14, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 71, 76, 78, 79, 82, 83, 84, 86, 88 s ıra say ılı tapular ile Nisan 1328 tarihli ve 58, 59, 61, 62 s ıra say ılı tapular ın ve Şubat 1329 tarihli ve 136 s ıra say ılı tapular ın iptaline ve davac ılar ad ına hisseli olarak tesciline hükmedilmi ştir. 10. Mahkemenin ayn ı karar ı ile Temmuz 1327 tarihli ve 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 54, 57, 60, 61, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 80, 81, 87 ve 88 s ıra say ılı tapu kay ıtlar ının istimlâk edilen k ısımlar ı tefrik edildikten sonra kalan kısımlar ının da davac ılar ad ına hisseli olarak tesciline ve atiye terk edilen Temmuz 1327 tarihli ve 20, 23,27, 51 s ıra say ılı tapular ile Nisan 1328 tarihli ve 58 ila 62 s ıra say ılı tapular yönünden karar verilmesine yer olmad ığına dair hüküm kurulmu ştur. An ılan kararda, ki şiler adına tesciline karar verilen bir k ısım taşınmaza ili şkin olarak orman niteli ğinde oldu ğuna dair bildirimde bulunulmu şsa da bu husustaki mazbatalar ın kesinleşmemesi nedeniyle dikkate alınmad ığına işaret edilmi ştir. 11. Taşınmazlar ın bulundu ğu çal ışma alan ı içinde 1959 y ılında kadastro çal ışmalar ı yap ılm ıştır. Bu çal ışmalarda ilgili tapular ın kapsam ında kalan yerlerin bir k ısm ı orman olarak tespit edilmi ştir. Orman say ılmayan alanlar d ışındaki yerler ise malikleri ad ına tespit edilmiştir. 12. Yap ılan bu tespitlere ilgililer taraf ından itiraz edilmi ştir. Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 4/10/1984 tarihli karar ında tapu kay ıtlar ının revizyon gördü ğü 1157 parselin özel orman vasf ıyla, 1150 ve 1151 parselin arazi vasf ıyla, 1152 parselin bir k ısm ının özel orma n ve kalan k ısm ının arazi vasf ıyla, 1153, 1154, 1155, 1156 parsellerin devlet orman ı olarak belirlenen k ısm ı dışında kalan yerlerin arazi vasf ıyla malikler ad ına tesciline karar vermi ştir. Hüküm, Yarg ıtay denetiminden geçerek 15/1/1987 tarihinde kesinle şmiştir. 13. Mahkeme karar ıyla orman olarak belirlenen alanlarda 31/8/1956 tarihli ve 6831 say ılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyar ınca yap ılan uygulama sonucunda orman niteliğini kaybetti ği tespit edilen yerler ifraz edilerek 1161, 1642, 1643, 1644 ve 1645 parseller Hazine ad ına 2/B arazisi vasf ıyla tescil edilmi ştir. B. Başvuruya Konu Yarg ılama Süreci 14. 19/4/2012 tarihli ve 6292 say ılı Orman Köylülerinin Kalk ınmalar ının Desteklenmesi ve Hazine Ad ına Orman S ınırlar ı D ışına Ç ıkar ılan Yerlerin De ğerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tar ım Arazilerinin Sat ışı Hakk ında Kanun 26/4/2012 tarihli ve 28275 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe girmiştir. 15. Başvurucular 28/4/2014 tarihli dilekçe ile, muris Şaban Akçay' ın Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/3/1954 tarihli karar ı uyar ınca önceden F.F.ye ait bulunan taşınmazlar ın maliklerinden oldu ğunu iddia etmi şlerdir. Ba şvurucular, kadastro tespitlerine Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 4yönelik itiraz üzerine yap ılan yarg ılamada Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 4/10/1984 tarihli karar ıyla bu tapular ın kapsam ında kalan bir k ısım yerin arazi vasf ıyla malikleri ad ına ve bir k ısm ının da devlet orman ı olarak Hazine ad ına tescil edildi ğini bildirilerek, devlet orman ı olarak tescil edilmi şken 2/B uygulamas ıyla orman s ınırı dışına ç ıkar ılan bu yerlerin 6292 say ılı Kanun uyar ınca kendilerine bedelsiz olarak iadesini talep etmi şlerdir. 16.İstanbul Valili ği Anadolu Yakas ı Emlak Daire Ba şkanl ığı 14/9/2015 tarihinde talebin reddine karar vermi ştir. Başvurucular 27/11/2015 tarihinde an ılan işlemin iptali talebiyle dava açm ışlar ancak İstanbul 5. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 28/3/2017 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Mahkeme, Hazine ad ına orman s ınırı d ışına ç ıkar ılan taşınmazlar ın iade edilebilmesi için Hazineye ait kayd ın oluşmas ından önce ta şınmazlar ın kişiler ad ına kay ıtlı olmas ı gerektiğine işaret etmiştir. Mahkemeye göre ta şınmazlar Hazine adına tescil edilmeden önce tapulu olmad ığından iade mümkün de ğildir. 17. Başvurucular karara itiraz etmi ş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesi 17/10/2017 tarihinde itiraz ı kesin olarak reddetmi ştir. 18. Nihai karar 27/10/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş ve başvurucular 16/11/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 19. 22/11/2001 tarihli ve 4721 say ılı Türk Medeni Kanunu'nun ''Tescil'' kena r başlıklı 705. maddesi şöyledir: "Taşınmaz mülkiyetinin kazan ılmas ı, tescille olur. Miras, mahkeme karar ı, cebrî icra, i şgal, kamula ştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazan ılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarru f işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütü ğüne tescil edilmi ş olmas ına bağlıdır." 20. 4721 say ılı Kanun'un ''Genel olarak'' kenar başlıklı 997. maddesi şöyledir: "Taşınmazlar üzerindeki haklar ı göstermek üzere tapu sicili tutulur. Tapu sicili, tapu kütü ğü ve kat mülkiyeti kütü ğü ile bunlar ı tamamlayan yevmiye defteri ve belgeler ile plânlardan olu şur. Sicilin örne ği, nas ıl tutulaca ğı ve yard ımc ı siciller Cumhurba şkan ınca ç ıkar ılan yönetmelikle belirlenir. 21. 6831 say ılı Kanun'un 2. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Orman say ılan yerlerden: ... B) 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bak ımından orman niteli ğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, ba ğ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, f ındıklık, f ıstıklık (antep f ıstığı, Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 5çam f ıstığı) gibi çe şitli tar ım alanlar ı veya otlak, k ışlak, yaylak gibi hayvanc ılıkta kullan ılmas ında yarar oldu ğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yap ılar ının toplu olarak bulundu ğu yerleşim alanlar ı, Orman s ınırlar ı dışına ç ıkart ılır. Orman s ınırlar ı d ışına ç ıkart ılan bu yerler Devlete ait ise Hazine ad ına, hükm i şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler ad ına, hususi orman ise sahipleri adına orman s ınırlar ı dışına ç ıkart ılır. Uygulama kesinle ştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yap ılır. 22. 6292 say ılı Kanun'un ''2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar'' kenar başlıklı 7. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuat ına göre ilgilileri ad ına oluşturulan ve tapuda halen kişiler ad ına kay ıtlı olan taşınmazlardan Hazine ad ına orman s ınırı dışına ç ıkar ıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan ta şınmazlar ın tapu kay ıtlar ı bedel al ınmaks ızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/ B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, ayn ı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakk ında dava aç ılmaz, aç ılan davalardan vazgeçilir, aç ılan davalar sonucunda tapular ının iptaliyle Hazine ad ına tesciline karar verilen, kesinle şen ve tapud a henüz infaz edilmeyen ta şınmazlar hakk ında da ayn ı şekilde işlem yap ılır. Ancak b u kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine ad ına tescil edilen ta şınmazlar ise, ilgilileri taraf ından bu Kanunun yürürlü ğe girdiği tarihten itibaren iki y ıl içinde idareye başvurulmas ı hâlinde, bedelsiz olarak önceki kay ıt maliklerine veya kanuni mirasç ılar ına iade edilir." B. Uluslararas ı Hukuk 23. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ne (Sözle şme) ek 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesi şöyledir: "Her gerçek ve tüzel ki şinin mal ve mülk dokunulmazl ığına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ı vard ır. Bir kimse, ancak kamu yarar ı sebebiyle ve yasada öngörülen ko şullara ve uluslararas ı hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun b ırak ılabilir. Yukar ıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yarar ına uygun olarak kullan ılmas ını düzenlemek veya vergilerin ya da ba şka katk ılar ın veya para cezalar ının ödenmesini sa ğlamak için gerekli gördükleri yasalar ı uygulama konusunda sahip olduklar ı hakka halel getirmez." 24. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM), Sözle şme'ye ek 1 No.lu Protokol'ü n mülkiyet hakk ına ilişkin 1. maddesinin mülkiyeti elde etme beklentisini koruma alt ına almad ığını kabul etmektedir ( Slivenko ve di ğerleri/Letonya [BD] (k.k.), B. No: 48321/99, 23/1/2002, 121; Fener Rum Erkek Lisesi Vakf ı/Türkiye , B. No: 34478/97, 9/1/2007, 52). 25. AİHM, mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ının ancak müdahalenin Sözleşme'ye ek 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin anlam ı kapsam ında bir mülk ile ilişkili olmas ı durumunda ileri sürülebilece ğini belirtmektedir. Buna göre alacak haklar ını da içeren mevcut mülk veya mal varl ığı yan ında mülkiyet hakk ının elde edilebilece ği yönündeki en azından bir meşru beklenti de mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilebilir (Kopecký/Slovakya [BD], B. No: 44912/98, 28/9/2004, 35; Lihtenştayn Prensi Hans-Adam Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 6II/Almanya [BD], B. No: 42527/98, 12/7/2001, 83; me şru beklenti kavram ının ilk defa geliştirildiği kararlar için Pine Valley Developments Ltd ve di ğerleri/İrlanda, B. No: 12742/87, 29/11/1991, 51; Stretch/Birle şik Krall ık, B. No: 44277/98, 24/6/2003, 32; Pressos Companía Naviera S.A. ve di ğerleri/Belçika , B. No: 17849/91, 20/11/1995, 31). 26. Bununla birlikte A İHM içtihatlar ına göre temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece ulusal hukukta mülkiyet hakk ı kapsam ında savunulabilir bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kopecký/Slovakya , 35; Gratzinger ve Gratzingerova/Çek Cumhuriyeti [BD] (k.k.), B. No: 39794/98, 10/7/2002, 69). İç hukukun ne şekilde yorumlanaca ğına ve uygulanaca ğına dair bir uyu şmazl ık olduğunda ve bu bağlamda ba şvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar ın ulusal mahkemelerce kesin olarak reddedildi ği durumlarda meşru bir beklentinin bulunduğu sonucuna var ılamaz (Kopecký/Slovakya, 50, 52; Jantner/Slovakya , B. No: 39050/97, 4/3/2003, 29-33). 27. AİHM içtihatlar ında s ıklıkla basit beklenti ile daha somut nitelikte olmas ı, hukuki bir düzenlemeye ya da iç hukukta yerle şik ve istikrarl ı bir yarg ı karar ına dayanmas ı gereken me şru beklenti aras ındaki fark vurgulanmaktad ır (Kopecký/Slovakya , 52; Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi/Türkiye (k.k.), B. No: 22522/03, 9/12/2008). V.İNCELEME VE GEREKÇE 28. Mahkemenin 13/2/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 29. Başvurucular, önceden F.F. ad ına kay ıtlı iken aralar ında murislerinin de oldu ğu kişiler ad ına hükmen tescil edilen ta şınmazlar ın bir k ısm ının daha sonra yap ılan orman kadastrosuyla orman vasf ı ile Hazine ad ına tescil edildi ğini, orman vasf ı ile Hazine ad ına tescil edilen bu k ısımlar ın 2/B uygulamas ı ile orman s ınırı dışına ç ıkar ıldığını ve bu yerlerin 6292 say ılı Kanun'un 7. maddesi gere ğince kendilerine bedelsiz olarak iade edilmesi gerektiğini belirtmi şlerdir. Ba şvurucular, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin ta şınmazlar ın önceden tapulu oldu ğu hususunu gözönünde bulundurmadan iade iste ğinin reddine karar vermesinin mülkiyet hakk ını ihlal ettiğini iler sürmü şlerdir. B. Değerlendirme 30. Anayasa n ın ''Mülkiyet hakk ı'' kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 1. Genel İlkeler 31. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 7uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaatinin olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 32. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı aynî haklar ve fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri , B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 33. Mülkiyet hakk ı, özel hukukta veya idari yarg ıda kabul edilen mülkiyet hakk ı kavramlar ından farkl ı bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mülkiyet hakk ı, yasal düzenlemeler ile yarg ı içtihatlar ından bağıms ız olarak özerk bir yorum ile el e alınmal ıdır (Hüseyin Remzi Polge , B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , 51). 34. Anayasa'n ın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakk ı mevcut mal, mülk ve varl ıklar ı koruyan bir güvencedir. Bir ki şinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi -ki şinin bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun- Anayasa'yla korunan mülkiyet kavram ı içinde de ğildir. Bu ba ğlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete eri şmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına almaktad ır. Bu hususun istisnas ı olarak belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alacağı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilir ( Kemal Yele r ve Ali Arslan Çelebi , B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , 52-54). 35. Meşru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayn ı menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir ( Selçuk Emiro ğlu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Şentürk, 42). Dolay ısıyla Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma kapsam ında olan, me şru beklentiye dayal ı mülkiyet hakk ının tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddias ının tan ınmas ına bağlı olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yarg ı kararlar ı ile yap ılmaktad ır (Üçgen Nakliyat Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakk ı kapsam ında ileri sürülebili r bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , 37). 2.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 36. Somut olayda ba şvurucular ihtilaf konusu ta şınmazlar ın, önceden F.F. ad ına kay ıtlı iken bu ki şi taraf ından aralar ında murisin de bulundu ğu kişilere sat ış vaadi sözle şmesi ile sat ıldığını ve bu sözle şmeye dayal ı cebri tescil davas ı sonucunda mahkeme karar ıyla alıcılar ad ına tescil edildi ğini iddia etmektedir. Bireysel ba şvuru formuna ekli Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/3/1954 tarihli gerekçeli karar ından söz konusu ta şınmazlar ın daha önce tapulu oldu ğu ve bu karar uyar ınca al ıcılar ad ına tescil edildi ği anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 837. Söz konusu ta şınmazlar, yeni malikleri ad ına tescil edildikten sonra yap ılan kadastro çal ışmalar ında k ısmen orman alan ı olarak belirlenmi ş; orman olarak belirlenen alanlar haricinde kalan yerler malikleri ad ına tescil edilmi ştir. Hâl böyle iken mahkeme karar ı ile orman say ılan yerler olarak Hazine ad ına tescil edilen bir k ısım yer 6831 say ılı Kanun kapsam ında yap ılan 2/B olarak adland ırılan uygulama ile orman niteli ğini kaybetti ğinden Hazine ad ına bu vas ıfla orman d ışına ç ıkar ılm ıştır. 38. Başvurucular, bu kapsamda bulunan ve hâlen 2/B vasf ı ile Hazine ad ına kay ıtlı olan yerlerin 6292 say ılı Kanun'un 7. maddesi uyar ınca kendilerine iadesi gerekti ğini ileri sürmektedir. 39. Bu durumda öncelikle iadesi istenen yerlerin önceden tapuya kay ıtlı olup olmad ığının ve başvurucular ın tapulu bulunan bu yerlerde hak iddia edip edemeyeceklerini n belirlenmesi gereklidir. 40. Bireysel ba şvuru formu ekinde bulunan farkl ı mahkemelere ait gerekçeli kara r içeriklerine göre söz konusu ta şınmazlar daha önce tapulu yerlerden olup ilk derece mahkemesinin 28/3/2017 tarihli karar ındaki kabulü bu tespite uygun dü şmemektedir. Bununla birlikte Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararlar ının incelenmesi neticesinde, ba şvurucular ın -hak sahibi olduğunu ileri sürdükleri- murisi Şaban Akçay' ın her iki yarg ılamada da taraf s ıfat ının bulunmad ığı görülmü ştür. Başvurucular, davan ın reddi üzerine Bölge İdare Mahkemesine sunduklar ı 15/6/2017 tarihli dilekçede; muris Şaban Akçay' ın taşınmazlardaki pay ını Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/3/1954 tarihli karar ı ile ad ına tescil karar ı verilen ki şilerden sat ın ald ığı yönündeki beyanlar ıyla bu hususa aç ıklık getirmişlerdir. 41. Anayasa Mahkemesi daha önce tapu siciline güvenerek ta şınmaz ı sat ın alan iyi niyetli malik yönünden sonradan bu tapu kayd ının tazminat ödenmeksizin iptal edilmesinin mülkiyet hakk ına yap ılan ölçüsüz bir müdahale oldu ğunu kabul etmi ştir (Cemile Gökhan ve diğerleri , B. No: 2015/1203, 25/3/2018). Ancak bunun için öncelikle ihtilaf konusu ta şınmaz yönünden Anayasa'n ın 35. maddesi anlam ında mevcut bir mülkünün oldu ğunu veya bu taşınmaz ı edinmeye yönelik somut bir temele dayal ı meşru bir beklentisi oldu ğunu ispat etme yükümlülü ğü başvuruculara dü şmektedir. 42. Somut olayda ba şvurucular, muris Şaban Akçay' ın F.F. ad ına kay ıtlı ike n kadastro sonucu orman vasf ıyla Hazine ad ına tescil edilen ve sonra da orman niteli ğini kaybetmesi nedeniyle Hazine ad ına orman s ınırı dışına ç ıkar ılan taşınmazlarda hak sahibi olduklar ına ilişkin bir kay ıt sunamam ışlard ır. Öte yandan ba şvurucular, lehlerine tescil karar ı verilen ki şi ya da ki şilerden bir k ısım yeri murisin sat ın ald ığını ileri sürmü şlerse de gerek yarg ılama gerekse de bireysel ba şvuru aşamas ında murisin kim ya da kimlerden hangi yeri sat ın ald ığına dair bir bilgi de vermemi şlerdir. Ba şvurucular ya da onlar ın murisi, bu sat ın almaya dayal ı olarak F.F.ye ait tapu kay ıtlar ının zeminde kapsad ığı yerler ile niteli ğine ve maliklerinin belirlenmesine yönelik kadastro çal ışmalar ına iştirak etmemi ş; bu çal ışmalar sonucunda yap ılan tespitlere itiraz etmemi şlerdir. F.F.den sat ış vaadi ile sat ın ald ıklar ı yerleri cebri tescil davas ı ile adlar ına tescil ettiren al ıcılar ın ilgili tapu kay ıtlar ının tapulamada uygulanmas ına yönelik itirazlar ı da Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi taraf ından yerinde görülmemi ştir. Bu karara göre bu tapu kay ıtlar ının kapsad ığı alanlar ilgililer ad ına tescil edilmiş olup orman say ılan yerler tapu kapsam ında değildir. Başvuru Numaras ı: 2017/37898 Karar Tarihi : 13/2/2020 943. İade isteğinin reddi üzerine açt ıklar ı davada iddialar ını ileri sürebilme ve delillerini sunabilme imkân ı bulunan ba şvurucular, gerek an ılan davada gerekse de bireysel başvuru kapsam ında söz konusu ta şınmaz bölümünün kendilerine ait oldu ğunu ya da olmas ı gerektiğini gösteren bir tapu kayd ı sunamam ışlard ır. Başvurucular ın ihtilafl ı taşınmaz bölümünün mülkiyetini edinmeye yönelik me şru bir beklentileri oldu ğunu gösteren bir kanun hükmü veya yerle şik yarg ı içtihad ı gibi somut bir temele de dayanmad ıklar ı görülmektedir. Buna göre somut ba şvuru aç ısından ihtilafl ı taşınmaz bölümü yönünden ba şvurucular ın Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ında bir mülkünün veya somut ve yeterli bir hukuki temele dayal ı olarak mülkiyeti elde etme yönünde me şru bir beklentisinin bulundu ğunu kan ıtlayamad ıklar ı anlaşılmaktad ır. 44 . Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna kara r verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizli k nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 13/2/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL Üye Üye M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU