23. Hukuk Dairesi 2012/3739 E. , 2012/6345 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalının 106 ve 107 numaralı üyeliklere tek başına sahip olup, 118 numaralı üyeliğin ise yarısına ortak olduğu…
**23. Hukuk Dairesi 2012/3739 E. , 2012/6345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalının 106 ve 107 numaralı üyeliklere tek başına sahip olup, 118 numaralı üyeliğin ise yarısına ortak olduğunu, ancak anasözleşme ve genel kurul kararları ile kabul edilen ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 07.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında aidatların belirlendiğini, gecikme faiz oranının belirlendiğini, 2009-2010 üyelik aidatları olarak bir hisseye 3.200,00 TL, 2.5 hisse için 8.000,00 TL aidat borcu ve gecikme faiz borcunun bulunduğunu, 06.03.2010 tarihli genel kurulda belirlenen aidatlardan dolayı da bir hisse için 2.000,00 TL, 2.5 hisse için ise 5.000,00 TL aidat borcu ve gecikme faizi borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 2.5 hisseye isabet eden 8.000,00 TL ve 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihlerinden fiili tahsil tarihine kadar gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin arsa sahibi, davacının ise yüklenici olarak arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile kooperatifin arsa sahiplerinden hiçbir şekilde para talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olmadığı, davacının davalının kooperatif ortağı olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı, kooperatif ortağı olmayan davalı arsa sahibinden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflar arasında imzalanan 09.02.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Harcamalar başlıklı maddesinin ikinci bendi uyarınca, kooperatifin inşaat ve diğer işlerle ilgili olarak arsa sahiplerinden hiçbir şekilde para talebinde bulunamayacağı, giderlere katılmayacağı ve üçüncü paragrafında belirtilen işler için kooperatif, tamamlanmadan dairelere oturulsa dahi hiçbir şekilde arsa sahiplerinden ortak gider ve başkaca bir para alınmayacağının kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.