4. Hukuk Dairesi 2016/6958 E. , 2016/8203 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafınd…
**4. Hukuk Dairesi 2016/6958 E. , 2016/8203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ... 'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. ihtiyacı olan 48 kalem diş malzemesi alımı için 15/08/2000 tarihinde ihale yapıldığını, Bakanlık Genelgesinin aksine ... teklifi alınmadan, başka hastane ihale fiyatları araştırılmadan çok yüksek muhammen bedel tespiti yapıldığını, alınan 39 kalem malzemede .. TL'lik zarara sebebiyet verildiğini belirterek oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 19/06/2002 tarihli raporda davalıların kusurlu davranışları ile tazminata sebep oldukları, 31/05/2011 tarihli raporda ise davalıların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece ikinci rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılar ..., ..., ... ve ...'un diş malzemesi alımı ihalesinde görevi ihmal suçları nedeniyle yargılandıkları, suçları sabit görülerek .. esas, .. karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu uyarınca sanıkların hukuki durumlarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hükümleri de gözetilerek yeniden değerlendirilmesinin gözetilmemesi gerekçesiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin .. sayılı ilamı ile bozulduğu, .. sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevi ihmal suçundan yeniden cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin .. karar sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar hakkındaki ceza davası sonuç itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşmüş ise de, ceza dosyası ve mahkeme dosyası kapsamından davalıların görevi ihmal nedeniyle davacı idareyi zarara uğrattıkları anlaşılmaktadır. Şu halde, adı geçen davalılar görevi ihmal suretiyle oluşan kurum zararından sorumludur. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.