4. Hukuk Dairesi 2010/12536 E. , 2012/282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile davalının internet sitesinde yayınlanan yazısı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri
**4. Hukuk Dairesi 2010/12536 E. , 2012/282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile davalının internet sitesinde yayınlanan yazısı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir Davacı ...; davalının, internet sitesinde 26.10.2008 günü yayınlanan "Fabrikatör yardımcısı ..." başlıklı yazısında yer alan "...Türkiye'nin en büyük yalan haber üreticisi fabrikatör ......" sözleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise; dava konusu yazının, dava dışı ... tarafından yapılan basın açıklamasına karşı cevap olarak yazıldığını, davacının hazırladığı haberlerde ileri sürdüğü bazı iddiaların asılsız olduğunun sonradan ortaya çıktığı, bu tarz ifadelerin kullanılmasına, davacının neden olduğunu, davacının haber üretme yöntemine ilişkin düşünce ve görüş açıklaması ile eleştiri niteliğini taşıyan hukuka uygun bir yazı olduğunu, siyasi bir kişiliğe sahip olan davacının sert de olsa kendisinin neden olduğu bu tür eleştirilere katlanması gerektiğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, eleştiri sınırlarının aşılmış olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eski Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarı olan davalının yazısında, davacının yaptığı haberlere ve bu haberlerde ileri sürdüğü iddialara yönelik eleştiriler yaptığı, bu konudaki düşünce ve görüşlerini açıkladığı, davacının, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayan sert eleştirilerde bulunduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, yazının tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının İncelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/01/2012