8. Ceza Dairesi 2020/17348 E. , 2023/9164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/54 E., 2016/438 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön ince
**8. Ceza Dairesi 2020/17348 E. , 2023/9164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/54 E., 2016/438 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gediz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.01.2015 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama; katılan sanık ... hakkında yaralama suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararı ile katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama suçlarından beraat; katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi, katılan sanık ...'in eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olduğuna, yargılamanın ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiğine ve sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine yöneliktir. 2.Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi, katılan sanık ... ile temyiz dışı sanıkların planlayarak Halil'in önünü keserek dövdüklerine, katılan sanık ...'in kendisine yönelik eylemleri bertaraf etmek için silah kullanmak zorunda kaldığına, öldürme yahut yaralama kastının olmadığına, Süleyman'ın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek Halil'i dövmüş ve hürriyetinden yoksun bırakmış olduğundan beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, aralarında hayvan otlatma yeri ile ilgili olarak husumet bulunan tarafların olay günü karşılaşmaları üzerine çıkan tartışma sonucu sanık ...'in silahla Süleyman'ı yaralaması ve Süleyman ile diğer temyiz dışı sanıkların da Halil'i dövüp elini ve ayağını bağladığı iddiasına ilişkindir. 2.Katılan sanık ...'ın alınan doktor raporunda, batın sol üst taraf dış kısımda kurşun girişinin olduğu, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde 1.Katılan sanıklar arasında hayvan otlatma mevzusu nedeniyle husumet olduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları, katılan sanık ...'in silahla Süleyman'ı yaraladığı, bunun üzerine diğer temyiz dışı sanıkların Halil'i sopalarla dövdükleri, sol el ve sol ayağını bağladıkları olayda, katılan sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden mahkemenin beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamış, bu itibarla katılan sanık ... müdafinin "katılan sanık ...'ın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek Halil'i dövmüş ve hürriyetinden yoksun bırakmış olduğundan beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna" yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde Aralarında hayvan otlatma yeri ile ilgili olarak husumet bulunan tarafların olay günü karşılaşmaları üzerine katılan sanık ...'in ateş etmeden önce tehdit içeren beyanlarda bulunduğu ve ilk atıştan sonra silahın tutukluk yapması nedeniyle atışa devam edemediği iddia edilen olayda, atış mesafesi, katılan ...'da meydana gelen yaralanma bölgesi ile olayın meydana geliş şekline göre katılan sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci ve 35 inci maddeleri kapsamında kalıp kalmayacağı tartışılarak hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunda ise delilleri değerlendirme, takdir etme görevinin üst dereceli mahkeme Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararında katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.