8. Hukuk Dairesi 2014/6050 E. , 2014/5905 K. MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2014/22-2014/26 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: …
**8. Hukuk Dairesi 2014/6050 E. , 2014/5905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2014/22-2014/26 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili tarafından ilama dayalı olarak faiz alacağının tahsili için icra takibine başlandığı, örnek - nolu icra emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin asıl alacağın daha önce Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3868 Esas sayılı dosyasında tamamen tahsil edilip, tahsilat sırasında sonradan faiz alacağı isteneceği konusunda ihtirazi kayıt konulmadığı, istenen faiz alacağının zamanaşımına uğradığı, kabule göre ise takip tarihinden geriye doğru en fazla 5 yıllık faiz alacağının asıl alacağın tahsil edildiği 07.04.2009 tarihine kadar istenebileceği ve uygulanan faiz oranlarının yasal olmadığı, hangi dönem için ne kadar faiz istendiğinin belirtilmemesi nedeniyle icra emri ve takip talebinin usulüne uygun olmadığından bahisle takibin iptali istemi ile İcra Mahkemesi’ne başvurduğu, Mahkemece, her iki takip konusu alacağın aynı ilamdan kaynaklandığı ve aynı miktarlarda olduğu, borçlunun önceki takip kapsamında borcun tamamını ödediği, anılan ödeme yapıldıktan sonra, dosyanın temyizi sebebi ile sonradan sarf edilen bir kısım yargılama giderlerinin borçluya tahmil edilemeyeceği, takibin mükerrer olduğu gerekçeleriyle iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2008 tarih, 2008/1308-205 Esas ve Karar sayılı ilamı ile karşı davacı E.. K..’nin davasının kısmen kabulüne, 13.279,24 YTL’nin karşı davalı A.. D..’ten tahsili ile karşı davacıya verilmesine, faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, anılan ilam nedeniyle alacaklı E.. K.. tarafından Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3868 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılması üzerine dosya infaz edilerek, 07.04.2009 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2008 tarih, 2008/1308-205 Esas ve Karar sayılı ilamı davacı E.. K..’nin faiz istemi yönünden bozulmuş, Mahkemece, 11.12.2012 tarih ve 2011/186 Esas, 2012/504 Karar sayılı ilamı ile 13.729,24 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalı A.. D..’ten tahsili ile davacı E.. K..’ye verilmesine karar verilmiş, bu ilama dayanılarak alacaklı tarafından şikayete konu Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/65 Esas sayılı takip dosyasında karşı dava tarihinden (25.10.2002), ilk ilam tarihine (20.05.2008) kadar sadece 13.729,24 TL asıl alacağın yasal faizi takip konusu yapılmış, asıl alacak ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir alacak talebinde bulunulmamıştır. Bu durumda her iki takibe konu alacağın farklı alacaklar olması nedeniyle mükerrer bir takipten bahsedilemez. O halde Mahkemece, borçlunun şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya ve şikayete uygun olmayan gerekçe ile takibin mükerrer olduğu kabul edilerek iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.