17. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2019/6032 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve Tire Ömür Gıda Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... GIda Tic. Ltd. Şti. vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ..…
**17. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2019/6032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve Tire Ömür Gıda Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... GIda Tic. Ltd. Şti. vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... Hadimli ve davalı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... Ayan geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Tire Ömür Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ..., ..., ..., Demirağ Prefabrike Beton Yapı San. Tic. A.Ş hakkında, takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Diğer davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan tüm deliller itibari ile davalılardan Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... ile ilgili davaların muvazaa nedeniyle tasarruflarının iptal edilmesi gerektiği, davalılar ... ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davaların ise muvazaa konusu sübut olmadığı için reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 19.08.2008 tarihinde kurucu ortaklarından biri borçlu Demirağ Prefabrike Beton Yapı San. Tic. A.Ş olup, dava konusu Tire 1293 ada 17 parseli aynı şirketten 09.11.2008 tarihinde satın alırken İİK’nun 280. maddesi hükmüne göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmemesinin mümkün olmamasına göre Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 5.bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 2 nolu bentteki açıklanan temyiz itirazlarının dışında kalan ve davacı vekilinin 3 nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda takip konusu alacak İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2010/763 Karar sayılı ilamına müstenit alacağa ilişkin ilamlı takiptir. Anılan ilamda davacı alacak dayanağı olarak 10.09.2008 tarihli eser sözleşmesine dayanmış ve bu ilam Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu halde borcun doğum tarihi kesinleşen ilam ile 10.09.2008 olarak belirlenmiş olduğundan, aksinin tanık beyanları ile ispatı mümkün değildir. Bu halde dava konusu, Çiğli 2151 ada 5 parselin 26.08.2008 tarihli satışı, ... parselin 19.08.2008 tarihindeki satışı ve ... nolu bağımsız bölümün 02.09.2008 tarihindeki satışı borcun doğumundan önce olduğundan, bu taşınmazlar ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3-Dava konularından Çeşme 5649 ada 7 parsel 2 nolu bağımsız bölümün 28.11.2008 tarihinde davalı ...’a satışının iptali yerinde olmakla birlikte, aynı taşınmazın ... tarafından davalı ...’a yapılan satışının reddi eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Dosya içeriğinde anılan davalının borçlulardan ... ile yazışmaları bulunmaktadır. Bu yazışmaların ne zaman yapıldığı ve anılan davalılar arasında tanışıklık olup olmadığı gerekirse zabıta marifeti ile de araştıralarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Öte yandan, bu taşınmazla ilgili olarak borçlu ...'un yaptığı 28.11.2008 tarihli satış iptal edilmesine rağmen hükmün son paragrafında kabul edilen tasarrufların tarafları arasında yer almaması da doğru değildir. 4-Dava konusu Çiğli 2151... parselin gerekçede tartışıldığı bölümde davalı ... ile ilgili değerlendirme yapılması gerekirken bu bölüm ile ilgisi olmayan ... hakkında değerlendirme yapılması da doğru olmamıştır. 5-Davacı 5 ayrı taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptalini talep etmiş olup her bir taşınmazın alıcıları arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından, her bir davalı yönünden takip konusu alacak ile taşınmazın tasarrufun yapıldığı tarihteki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...vekillerinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., Tire Ömür Gıda Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ...,... ..., ... ve Tire Ömür Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.