2. Hukuk Dairesi 2013/18825 E. , 2014/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :15.05.2013 NUMARASI :Esas no:2012/625 Karar no:2013/427 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen davası ile kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise ko
**2. Hukuk Dairesi 2013/18825 E. , 2014/717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :15.05.2013 NUMARASI :Esas no:2012/625 Karar no:2013/427 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen davası ile kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen davası ile kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden; ana ve babanın aynı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, belirtilen farklı yerde oturma durumu gözetilerek velayet kendisine verilmeyen baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkiye yönelik düzenleme; günümüzdeki ulaşım imkanlarıda dikkate alındığında babalık duygularının tatmini ve çocuğun sağlıklı gelişimi bakımından yetersiz olduğu gibi; hükmün infazı bakımından Temmuz ayındaki kişisel ilişkinin başlangıç ve bitim saatinin hükümde gösterilmemesi de doğru değildir. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar akşamı saat 17.00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'dan- 15 Temmuz akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Aynur'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Şahin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2014 (Per.)