17. Hukuk Dairesi 2014/13707 E. , 2016/11827 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 29/12/2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresi…
**17. Hukuk Dairesi 2014/13707 E. , 2016/11827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 29/12/2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı olarak yerleşim birimi dışındaki karayolunda park edilmiş olması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'nin eşi ...'nin oğlu diğer davacıların babası ...'nin vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, hizmet kusuruna istinaden açılan davalarda görevli yargı merciinin idari yargı olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müteveffanın hava ve yol şartlarına göre hızını ayarlamadığından kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini müvekkili kuruma atfedilecek kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde muris ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacılar lehine maddi ve manevi tazminat talepleri haklarının doğmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,davacı ... için 161.456,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.936,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 8.677,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 22.776,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 23.777,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.