12. Hukuk Dairesi 2008/1220 E. , 2008/3969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 690 maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması öngörülen aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre bir poliçeyi elinde bulunduran kims
**12. Hukuk Dairesi 2008/1220 E. , 2008/3969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 690 maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması öngörülen aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Somut olayda lehtar tarafından beyaz ciro ile takip konusu senet devir edilmiş devir alan S. İ. Takip konusu senedin zamanında ödenmemesi üzerine Yenimahalle 3. Noterliğinin 37019 yevmiye numaralı 11.09.2007 tarihli işlemi ile borçluları zamanında protesto etmiş olduğundan ve kendiside yetkili hamil olduğundan takip alacaklısı konumundadır. Söz konusu senedi takibe koyan H. İ. Uluslar arası Nakliye Tic. Ltd. Şti.nin takipte alacaklı sıfatı yoktur. Zira senedin yetkili hamili S. İ. Tarafından protestodan sonra usulüne uygun olarak TTK.nun 602 madde kapsamında alacağın temliki hükümlerini doğurur şekilde bir ciro veya bir temlik yoktur. Söz konusu bono hamili S. İ.’ın takip alacaklısı şirketin yetkilisi olması yukarıda belirtilen protesto işlemlerini şirket adına yapmadığından, şirketi alacaklı (yetkili hamil) konumuna sokamaz. Mahkemece alacaklının söz konusu bonoda yetkili hamil konumu bulunmadığından takibin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.