TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İLKER EROLTU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/27765) Karar Tarihi: 7/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : İlker EROLTU Vekili : Av. Hakan TOPALO ĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, emekli ikramiyesinin de ğer kayb ına uğrat ılmas ı nedeniyle mülkiyet h
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İLKER EROLTU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/27765) Karar Tarihi: 7/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : İlker EROLTU Vekili : Av. Hakan TOPALO ĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, emekli ikramiyesinin de ğer kayb ına uğrat ılmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 10/9/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 29. Başvurucu 8/6/1949 tarihli ve 5434 say ılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sand ığı Kanunu hükümleri kapsam ında 19 y ıl 11 ay 23 gün süreyle hâkim olarak görev yapm ış ve istifa ederek 30/9/1981 tarihinde görevinden ayr ılm ıştır. 10. Başvurucu bu tarihten sonra serbest avukat olarak çal ışmış ve başvurucuya 1/1/1991 tarihinde, 17/7/1964 tarihli ve 506 say ılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri uyar ınca yaşlılık ayl ığı bağlanm ıştır. 11. Anayasa Mahkemesi 5/2/2009 tarihli ve E.2005/40, K.2009/17 say ılı karar ı ile 24/5/1983 tarihli ve 2829 say ılı Sosyal Güvenlik Kurumlar ına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birle ştirilmesi Hakk ında Kanun'un 12. maddesinde yer alan "Son defa T.C. Emekli Sand ığına tabi görevlerden emekliye ayr ılan ve" ibaresini, Anayasa'n ın 2. ve 10. maddelerine ayk ırı olduğu gerekçesiyle iptal etmi ştir. Bu karar 5/6/2009 tarihli Resm î Gazete'de yay ımlanm ış olup 5/6/2010 tarihi itibar ıyla yürürlü ğe girmiştir. 12. Başvurucu 17/8/2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ba şvurmuş ve Emekli Sand ığına tabi 19 y ıl 11 ay 23 günlük süre için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesini istemi ştir. 13. SGK taraf ından verilen 7/10/2010 tarihli cevapta, kanun koyucunun bu konuda yapt ığı yeni düzenlemeye i şaret edilmi ştir. SGK 19/9/2010 tarihli ve 5997 say ılı Kanun'un 14. maddesi ile 5434 say ılı Kanun'un 89. maddesinin birinci f ıkras ının "Son defa bu Kanun veya 5510 say ılı Kanunun geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmas ını gerektiren görevlerde çal ışmakta iken emekliye ayr ılan ve..." şeklinde düzenlendi ğini, bu düzenlemenin yürürlük tarihinin ise 5997 say ılı Kanun'un 19. maddesi uyar ınca 1/6/2010 tarihi olarak belirlendi ğini ifade etmi ştir. SGK'ya göre söz konusu iptal karar ının yürürlüğe girmesinden önce yeni bir düzenleme yap ılm ış olduğundan emeklilik ikramiyesinin ödenmesi imkân ı bulunmamaktad ır. 14. Başvurucu 14/12/2010 tarihinde Ankara 4. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) talebinin reddine ili şkin idari i şlemin iptali ve toplam 40.449,74 TL emekli ikramiyesinin görevinden ayr ıldığı 8/9/1981 tarihinden itibaren i şletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açm ıştır. 15. Yarg ılama s ıras ında Mahkeme, SGK'dan ba şvurucunun Emekli Sand ığına tabi olarak geçen hizmet süreleri esas al ındığında (güncelleme yap ılmaks ızın) ödenmesi gereken emekli ikramiyesi miktar ının ne kadar oldu ğunun hesaplanmas ını ve bu hesaplamaya ili şkin belgelerin gönderilmesini istemi ştir. SGK 14/12/2013 tarihinde verdi ği cevapta, başvurucuy a 506 say ılı Kanun hükümleri uyar ınca yaşlılık ayl ığının bağland ığı 1/1/1991 tarihinde yürürlükte bulunan memur maa ş katsay ısı ile taban ayl ığı esas al ınarak ikramiyeye esas 19 tam hizmet y ılına karşılık ödenebilecek ikramiye tutar ının 36,44 TL oldu ğunu bildirmi ştir. 16. Mahkeme 27/2/2013 tarihinde dava konusu i şlemin iptaline, ba şvurucunun Emekli Sand ığına tabi hizmet süresi için emekli ayl ıklar ının bağland ığı tarihte yürürlükte bulunan katsay ılar gözetilerek 5434 say ılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre hesaplanan 36,44 TL emekli ikramiyesi tutar ının SGK'ya ba şvuru tarihinden itibaren i şletilecek yasal faiziyle birlikte ba şvurucuya ödenmesine, kalan emekli ikramiyesi ile SGK'ya ba şvuru tarihinden önceki döneme ili şkin faiz isteminin reddine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.695,46 TL vekâlet ücretinin ba şvurucudan al ınarak SGK'ya verilmesine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesi özetle şu şekildedir: Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 3i. SGK yaz ısında belirtilen 5997 say ılı Kanun'un 14. maddesi ile getirilen düzenleme Anayasa Mahkemesinin 12/5/2011 tarihli ve E.2010/81, K.2011/78 say ılı karar ı ile iptal edilmi ştir. ii. Yarg ılama devam ederken 17/1/2012 tarihli ve 6270 say ılı Kanun'un 1. maddesi ile 5434 say ılı Kanun'un 89. maddesi de ğiştirilmiş ve hizmet birle ştirilmesi suretiyle emekli ayl ığı bağlananlara 5434 say ılı Kanun'a tabi çal ışmalar ının k ıdem tazminat ına hak kazanma şartlar ına uygun sona ermi ş olmas ı kayd ıyla emekli ikramiyesi ödenmesi öngörülmü ştür. Ayr ıca 6270 say ılı Kanun'un 2. maddesi ile 5434 say ılı Kanun'a eklenen geçici 223. maddeye göre bu maddenin yürürlük tarihinden önce birle ştirilen hizmet süreleri üzerinden ayl ık bağlananlara varsa açt ıklar ı davadan vazgeçmeleri ve bu Kanun'un 89. maddesindeki şartlar ın bulunmas ı kayd ıyla emekli ikramiyesi ödenece ği belirtilmi ştir. iii. 6270 say ılı Kanun'da 26/1/2012 tarihinden önce hizmet birle ştirilmesi suretiyle emekli olan i ştirakçiler hakk ında bu kurallar ın uygulanaca ğı yönünde aç ık bir düzenleme bulunmamaktad ır. Bu sebeple uyu şmazl ığın 6270 say ılı Kanun ile yap ılan değişiklik öncesinde yürürlükte bulunan kanuni düzenlemeye göre çözümlenebilece ği sonucuna var ılm ıştır. Bu çerçevede, farkl ı sosyal güvenlik kurumlar ına tabi hizmetleri birle ştirilmek suretiyle ayl ık bağlanan ancak Emekli Sand ığına tabi bir görevden emekliye ayr ılmad ığı için kendisine emekli ikramiyesi ödenmeyen ba şvurucuya Emekli Sand ığına tabi süreleri için emekli ayl ıklar ının bağland ığı tarihte yürürlükte bulunan katsay ılar dikkate al ınarak emekli ikramiyesi ödenmelidir. 17. Karar taraflarca temyiz edilmi ştir. Başvurucu temyiz dilekçesinde, hesaplama için bilirki şiye başvurulmas ını istediği hâlde talebi hakk ında olumlu veya olumsuz bir kara r verilmedi ğini, ikramiyenin hesaplanma yönteminin kararda gösterilmedi ğini, 1983 y ılından bu yana paran ın kullan ıldığını ve dava konusu etti ği bedelin güncellenmi ş ikramiye bedeli olduğunu belirterek hesaplad ığı güncel ikramiyenin 1/7/1983 tarihinden itibaren i şletilecek faizi ile birlikte ödenmesini istemi ştir. Temyiz incelemesini yapan Dan ıştay Onbirinci Dairesi (Daire) 12/10/2015 tarihinde karar ın emekli ikramiyesine ili şkin k ısm ı yönünden temyi z istemlerinin reddine ve bu k ısım aç ısından karar ın onanmas ına, SGK lehine hükmedilen nisbi vekâlet ücretinin ise Anayasa'n ın 36. ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesine ayk ırılık teşkil edeceği ve mahkemeye eri şim hakk ına ölçüsüz bir s ınırlama olarak kabul edilmesi gerekti ği gerekçesiyle vekâlet ücreti yönünden karar ın bozulmas ına karar vermi ştir. 18. Başvurucu ve SGK, onama karar ına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire karar düzeltme istemini 7/6/2018 tarihinde reddetmi ştir. Mahkeme karar ının bozulan k ısm ıyla ilgili yap ılan yarg ılama hakk ında bireysel ba şvuru ve ekleri ile Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ba şka bir bilgiye ula şılamam ıştır. 19. Nihai karar ba şvurucuya 10/8/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 20. Başvurucu 10/9/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 21. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Ferda Yeşiltepe [GK], B. No: 2014/7621, 25/7/2017, 17-31. Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 4V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Mahkemenin 7/9/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 23. Başvurucu, emekli ikramiyesinin ödeme tarihindeki katsay ılar esas al ınarak ödenmemesi nedeniyle de ğer kayb ına uğrat ıldığını ve Anayasa Mahkemesinin Ferda Yeşiltepe karar ına uygun karar verilmedi ğini belirterek adil yarg ılanma ve mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 24. Bakanl ık görüşünde; Anayasa Mahkemesinin Hikmet Kuleci, B. No: 2018/5145, 28/11/2018 karar ında, ayn ı nitelikteki şikâyetleri içeren bireysel ba şvurunun mülkiyet hakk ı açısından kabul edilemez bulundu ğu belirtilmi ştir. 25. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında önceki iddialar ını tekrar etmi ştir. B. Değerlendirme 26. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 27. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin ödenmesine karar verilen emekli ikramiyesinin de ğer kayb ına uğrat ılmas ına ilişkin olduğu anlaşıldığından tü m şikâyetlerin mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 28. Başvuruya konu olayda uygulanacak ilkeler Anayasa Mahkemesinin Ferda Yeşiltepe karar ı ile ortaya konulmu ştur (Ferda Yeşiltepe, 45-76). Bu ilkeler do ğrultusunda inceleme mülkiyet hakk ı kapsam ında yap ılacakt ır. 29. Başvurucunun emekli ikramiyesi alaca ğının mevcut oldu ğu derece mahkemelerince kabul edilmi ştir. Başvurucunun bu alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi anlam ında mülkiyet hakk ı kapsam ında mülk teşkil ettiği kuşkusuzdur ( Ferda Ye şiltepe, 45-47). Ba şvurucunun mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen alaca ğının enflasyon karşısında değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi şeklindeki müdahalenin mülkiyetten bar ışçıl yararlanma ya ilişkin birinci kural çerçevesinde incelenmesi gerekir ( Ferda Ye şiltepe, 48-51). 30. Anayasa Mahkemesi; kanun koyucunun bir hak olarak öngördü ğü veya kam u borcu hâline gelmi ş ödemelerin geç yap ılmas ı nedeniyle ma ğdur olundu ğu iddias ıyla yap ılan başvurularda, alacakta veya hakka konu bedelde meydana gelen de ğer aşınmalar ının başvurucular üzerinde orant ısız bir yük olu şturmas ı hâlinde mülkiyet hakk ının ihlaline karar vermiştir (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013; Akel G ıda San. ve Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 5Tic. A.Ş., B. No: 2013/28, 25/2/2015; Ferda Ye şiltepe , 63-76). Bu ba ğlamda Anayasa Mahkemesi, mahkemelerce hükmedilen alacak veya tazminatlar ın enflasyon kar şısında aşırı ölçüde de ğer kaybetti ği başvurularda ölçülülük yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (Abdulhalim Bozbo ğa, B. No: 2013/6880, 23/3/2016, 48-66; ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], B. No: 2014/2267, 21/12/2017, 69-82). 31. Başvurucuya emekli ikramiyesi ödenmemesi suretiyle yap ılan müdahale yönünden derece mahkemelerince -Anayasa Mahkemesinin iptal kararlar ı da gözetilerek- emekli ikramiyesinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmi ştir. Bu bak ımdan başvurucunun mağduriyeti giderilmi ş durumdad ır. Öte yandan ba şvurucunun ikramiye hesab ında ödeme tarihindeki katsay ılar ın esas al ınmas ı talebinin somut bir temele dayanmad ığı, hesaplama yöntemi ve esaslar ı bak ımından takdir hakk ının derece mahkemelerine ait oldu ğu değerlendirilmi ştir ( Ferda Ye şiltepe, 74). Bununla birlikte yarg ılama makamlar ının başvurucuya emekli ayl ığının bağland ığı 1/1/1991 tarihi itibar ıyla emekli ikramiyesine hak kazand ığını tespit etti ği görülmektedir. Nitekim ikramiyenin hesab ı da bu tarihteki katsay ılara göre yap ılm ıştır. Ancak ba şvurucunun bu ikramiye alaca ğına SGK'ya ba şvurduğu 17/8/2010 tarihinden itibaren yasal faiz i şletilmiştir (bkz. 16). 32. Türkiye İstatistik Kurumu (TÜ İK) verilerine göre alaca ğa hak kazan ıldığı 1991 yılı Ocak ay ındaki 100 TL'nin, SGK'ya ba şvuru tarihi olan 2010 y ılının Ağustos ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmi ş karşılığı 117.139,41 TL'dir. Bu durumda alaca ğa hak kazan ıldığı tarihten SGK'ya ba şvuru tarihine kadar enflasyonun %117,039.41 oran ında artt ığı ve alacağın enflasyon kar şısında önemli ölçüde de ğer kayb ına uğrad ığı görülmektedir. 33. Derece mahkemeleri ba şvurucunun alaca ğına SGK'ya ba şvurduğu 17/8/2010 tarihinden itibaren yasal faiz i şletilmesine karar vermi ştir. Bu durumda i şletilmesine karar verilen yasal faizin SGK'ya ba şvuru tarihinden önceki dönem yönünden alaca ğın enflasyon karşısında değer kayb ına uğramas ının önüne geçemedi ği, yaln ızca SGK'ya ba şvuru tarihinden sonraki dönem yönünden enflasyonun etkisini ortadan kald ırma kapasitesini n bulunduğu anlaşılmaktad ır. 34. Sonuç olarak ba şvurucunun emekli ikramiyesine hak kazand ığı tarihten SGK'dan alaca ğını talep etti ği tarihe kadar geçen 19 y ıl 7 ayl ık süredeki enflasyon oranlar ı dikkate al ındığında mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen söz konusu alaca ğın değer kayb ına uğrat ıldığı anlaşılmaktad ır. Belirtilen de ğer kayb ı oran ı gözetildi ğinde müdahaleyle başvurucuya şahsi olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfet yüklendi ği, bu sebeple söz konus u müdahalenin kamunun yarar ı ile başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı aras ında kurulmas ı gereken adil dengeyi ba şvurucu aleyhine bozdu ğu sonucuna var ılm ıştır (benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Ferda Yeşiltepe, 75). 35. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 6(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 37. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur. 38. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 39. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 40.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 41.İncelenen ba şvuruda emekli ikramiyesinin de ğer kayb ına uğrat ılmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin i şleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte mahkeme de ihlali giderememi ştir. 42. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) Başvuru Numaras ı: 2018/27765 Karar Tarihi : 7/9/2021 7numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 43.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula şılm ıştır. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 4. İdare Mahkemesine (E.2010/2888, K.2013/274) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 7/9/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş