19. Hukuk Dairesi 2016/10847 E. , 2017/5514 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını işlettiğini, market sahibi olan davalıya ekmek sattığını,davalının aldığı ekmeklerin bedelleri…
**19. Hukuk Dairesi 2016/10847 E. , 2017/5514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını işlettiğini, market sahibi olan davalıya ekmek sattığını,davalının aldığı ekmeklerin bedellerini ödemediğini bu nedenle kendisinden senet alındığını,bu senetleri ödememesi üzerine de ... İcra Müdürlüğünün 2013/2649 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı alacaklı ile açık hesap çalıştıklarını, borcunu kısım kısım ödeyerek bitirdiğini, davacıya hiç bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, senetlerin bu ticari ilişki sebebiyle verildiği, senetlerdeki imzanın inkar edilmediği, ödeme savunmasında bulunan davalının ödemeye ilişkin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava icra takibine konu senetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava ve takibe konu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo vasfında değillerdir. Davacı ve davalı da tacir olmamaları nedeniyle uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.