8. Hukuk Dairesi 2018/5337 E. , 2019/1298 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili, vekil edeninin 16.06.1999 tarihinde satın alarak hisse sahibi olduğu dava konusu 6679 parsel numaralı…
**8. Hukuk Dairesi 2018/5337 E. , 2019/1298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili, vekil edeninin 16.06.1999 tarihinde satın alarak hisse sahibi olduğu dava konusu 6679 parsel numaralı taşınmazı davalıların kullandığını belirterek 2000-2005 yılları için ecrimisil talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, herkesin hissesini davalı olan müteahhit ...’ten aldıklarını, herkesin dairesinin belli olduğunu, ancak müteahhitin aynı daireyi birden fazla kişiye satması nedeniyle bazı kişilerin mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2012/6993 Esas ve 2012/13481 Karar sayılı ilamıyla arsa sahipleriyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesi ve ecrimisil alacağının hangi davalı yönünden oluştuğunun belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 10.129,47 TL ecrimisil alacağının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine dair karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, ... yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz, tarla vasfında ve üzerinde 16 daireli apartman mevcut olup, davacı, davalılar ve dava dışı üçüncü kişiler paylı olarak maliktir. Davalı müteahhit ... ile davacı arasında 27.01.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, davacıya 3. kat güney cephenin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre 3. kat güney cephenin 9 numaralı daireye denk geldiği belirtilmiş, mahkemece bu dairede oturan ... aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ise de, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda ecrimisile hükmedilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere intifadan men koşulunun oluşması gerekir. Davalılardan ...’in kullanımının olmaması, diğer davalıların ise intifadan men edildiğine dair belgenin olmaması nedeniyle dava reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 128,60 TL'nin davacıya iadesine, peşin harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.