20. Hukuk Dairesi 2018/4217 E. , 2018/5671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...... İş ve ...... 36. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk d
**20. Hukuk Dairesi 2018/4217 E. , 2018/5671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...... İş ve ...... 36. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet tesbiti istemine ilişkindir. ...... İş Mahkemesi, iş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, davalı ......Şirketinin adresi ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ...... 36. İş Mahkemesi ise; hizmet tespiti talebiyle açılan davada kesin yetki kuralı bulunmadığından, re'sen yetkisizlik kararı verilemeyecek, yetki itirazının cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerekecektir. Somut olayda yetki itirazının davalı ...... vekili tarafından cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunulmuşsa da yetkili mahkemenin ......... Mahkemeleri olarak gösterilmiş olduğu, yetki itirazının geçerli olması için süresinde ve yetkili mahkemenin de gösterilmesi şeklinde yapılması gerektiği gerekçesiyle yetksizlik kararı vermiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan kanunda hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... ......... Başkanlığının bulunduğu ...... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir. Öte yandan, iş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacının ilk ...... işe girişinde 24.07.1997 tarihinde davalı nezdinde ...... olarak çalışmaya başladığını davalı işverenin, davacının çalışmaya devam etmesine karşın 25.07.1997 tarihinde davacıdan habersiz bir şekilde işten çıkış bildirgesi verdiğini davacının ilk işe giriş bildirgesini olan 24.07.1997 tarihi olarak tespiti ile 15 gün boyunca davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında işçinin işini yaptığı iş yeri Belek /......... olduğu, davalı ......Şirketinin adresi ...... olduğu ve davacının adresinin ise ...... olduğu anlaşıldığı yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ......Şirketinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ...... 36. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 36. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.