5. Hukuk Dairesi 2015/23748 E. , 2016/12015 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Y.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınma
**5. Hukuk Dairesi 2015/23748 E. , 2016/12015 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Y.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda sadece bina bedeli olan 43.466,76 TL'nin tahsiline hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bina ve taşınmazlar yönünden hesaplanan toplam 52.977,57 TL'nin tahsiline hükmedildiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir. Davalı Y.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K ’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.