1. Hukuk Dairesi 2012/1576 E. , 2012/1585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan E..'in .. ada .. parsel 12 bağımsız bölüm nolu meskenini 13.4.2000 ve 26.6.2011 tarihlerinde , 237 ada 61 parsel sayılı üzerinde 4 katlı bina bulunan taşınmazını ise 16.8.2011 tarihinde satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, davalının 61 sayılı parseli daha sonra 3. kişiye devrettiğini, miras bı
**1. Hukuk Dairesi 2012/1576 E. , 2012/1585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan E..'in .. ada .. parsel 12 bağımsız bölüm nolu meskenini 13.4.2000 ve 26.6.2011 tarihlerinde , 237 ada 61 parsel sayılı üzerinde 4 katlı bina bulunan taşınmazını ise 16.8.2011 tarihinde satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, davalının 61 sayılı parseli daha sonra 3. kişiye devrettiğini, miras bırakanın anılan akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temliklerin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürerek, 12 nolu mesken yönünden tapu iptali ve miras payları oranında tecsil,61 sayılı parsel bakımından tazminat istemişler, bilahare davacılardan A.., davasından feragat etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın temlik tarihlerinde ehliyetli olduğunu, kardeşlerinden mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın dairece " öncelikle hukuki ehliyetsizlik iddiasının incelenerek, delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, miras bırakanın akit tarihlerinde ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı A. yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar bakımından . ada .. sayılı parselle ilgili davanın reddine, 237 ada 61 sayılı parselle ilgili tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar H.,A. ve M.. N.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. ada .. parsel 12 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 13.04.2000 tarihinde, kalan ½ payını ise 26.06.2001 tarihinde; .. ada 61 sayılı parselini de 16.08.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı eşine temlik ettiği; davalının da .. ada 61 parsel sayılı taşınmazı 21.01.2010 tarihinde ahara devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın 26.06.2001 ve 16.08.2001 tarihlerinde hukuki ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporla saptandığı, davacılardan A..’nin davasından feragat ettiği, ..ada ..parsel 12 nolu bağımsız bölümün temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.... ada 61 parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 61 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve danışıklı olduğu saptanmış, ne var ki, anılan parsel bakımından davalının ahara devrettiği satış bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa, taşınmaz elden çıkmamış olsaydı, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle davacıların miras payı oranında davalının mamelekinde artış meydana getireceği açıktır. Hal böyle olunca, .. ada 61 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, (A.. dışındaki) davacıların miras paylarına isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. A..dışındaki davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.