10. Hukuk Dairesi 2023/6288 E. , 2023/6748 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/324 E., 2023/527 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/29 E., 2022/472 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ta…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6288 E. , 2023/6748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/324 E., 2023/527 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/29 E., 2022/472 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında Divanpark Konutları inşaat sahasında çalışırken 01.01.2014 tarihinde yüksekten düşmek suretiyle iş kazası sonucu yaralandığını, davacının yine 27.05.2014 tarihinde davalı işveren yanında çalışırken yük boşaltılan kamyonun kapağının üzerine düşmesi nedeniyle geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davacının şu an sakat olduğunu, kaza nedeniyle mağdur olup uzun süre işinden gücünden ayrı kaldığını ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, tedavisinin uzun sürdüğünü ve bu sırada SGK tarafından karşılanmayan masraflar yapmak zorunda kaldığını, 01.01.2014 tarihli kaza ile ilgili ... 1. İş Mahkemesinin 2018/811 E. sayılı dava dosyasında, 27.05.2014 tarihli kaza ile ilgili ... 2. İş Mahkemesinin 2017/189 E. sayılı dava dosyasında maddi ve manevi zararların tazmini için dava açıldığını, davalı kuruma yapılan müracaat sonucu yapılan tahkikat neticesinde olayın iş kazası olduğu ancak maluliyetinin olmadığına ve sürekli gelir bağlanmasına gerek olmadığına karar verildiğini ileri sürerek, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...’in, 27.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olarak Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından SID oranının %0 olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, sigortalı vekili Av. .......'in 24.10.2019 tarih 1343237 sayılı itiraz dilekçesine istinaden dosyanın Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği ve oranda değişiklik olmadığına karar verildiğini, ...'in Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden almış olduğu heyet raporuna istinaden Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 27.11.2017 tarihli 7241 sayılı karara istinaden SID oranın %0 olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği belirterek, davanın reddini istemiştir.