9. Hukuk Dairesi 2023/5092 E. , 2023/12633 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2699 E., 2022/2116 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. ... Mahkemesi SAYISI : 2022/96 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge…
**9. Hukuk Dairesi 2023/5092 E. , 2023/12633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2699 E., 2022/2116 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. ... Mahkemesi SAYISI : 2022/96 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2005 tarihinde eski Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri giriş personeli olarak çalışmaya başladığını, yine müvekkilinin 01.03.2009 tarihinde veri giriş personeli olarak ... Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine geçişi yapıldığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde temizlik personeli olarak atandığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet dökümü incelendiğinde görüleceği üzere 4132.01 bilgisayar işletmeni (operatörü) ve 3511.... bilgisayar operatörü/kullanıcısı olan meslek kodunun 01.01.2014 tarihinden itibaren 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak değiştirildiğini, fakat bu değişiklik hakkında müvekkiline bir bilgi verilmediğini, Hastanede veri giriş personeli/bilgisayar operatörü olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin çok uzun zaman bu işi yaptığını iddia ederek davalılar tarafından hatalı bildirilen SGK meslek kodunun müvekkilin yapmış olduğu işe uygun olarak veri giriş personeli olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğunu, davacının hizmet dökümünden görüleceği üzere, meslek kodunun 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak değiştirildiği ilk tarih 01.01.2014 olmasına rağmen dava 01.12.2021 tarihinde açıldığından zamanaşımının gerçekleştiği, davacının işbu dava ile elde etmeyi amaçladığı hukuki yararın ne olduğunun dilekçesinden anlaşılamadığını, diğer davalı İdare bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce 01.01.2016 tarihli işe giriş bildirgesinden de görüleceği üzere dava dışı yüklenici Şirkette temizlik görevlisi meslek koduyla çalışmakta olan davacının 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesinin açık hükmü gereğince, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sönra da temizlik görevlisi meslek koduyla çalıştırıldığı, dolayısıyla işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının açık olduğu, dava konusu idari aşamada çözümlenecek bir husus olup davacı tarafça bu yola başvurulmaksızın dava açıldığından ortada esasen hukuki bir uyuşmazlıkta bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, yargı yolunun caiz olmadığını, dava süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı işçinin malzemeli temizlik hizmeti alımı sözleşmeleri kapsamında en son Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak ihaleyi alan yüklenici firmalar nezdinde çalıştığını, meslek kodunun temizlik görevlisi iken 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun ile Kanunlaşan, 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilecekleri, işkolunun buna göre tespit edileceğini ve mali ve sosyal haklarını da buna göre hak edeceklerinin açık olduğunu, davacının da Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçiş işlemi yapılmadan önce malzemeli temizlik hizmeti alımı sözleşmeleri kapsamında temizlik işçisi olarak görev yapması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçirilirken temizlik işçisi kadrosuna atandığını ve meslek kodunun temizlik işçisi olarak SGK'ya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının meslek kodunun 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesine istinaden işe alındığı hizmet grubuna uygun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Hastanenin yazı cevabında açıkça davacının fîilen temizlik işi yapmadığını ve sürekli işçilerin ücrete esas puantaj ve çalışma listesini hazırlamakla görevli olduğunu ve hâlen aynı işi yaptığını yazdığını, Hastanenin davacının mevcut kadrosuyla ilgili bilgi verdiğini ve bunun yanında fîilen yapmakta olduğu görevi de açıkça yazdığını, İlk Derece Mahkemesinin açık yazı cevabına rağmen hatalı bir değerlendirmede bulunduğunu, davacının kadroya geçiş başvuru evrakını tıbbi sekreter olarak doldurduğunu, KHK ile kadroya geçişte davacının imzaladığı evrakların ise matbu olarak hazırlandığını, tarafların üzerinde değişiklik yapmasının mümkün olmadığını, davacının yaptığı işle ilgili evrak ve yazışmalar ile Hastane yazı cevabı neticesinde davanın kabul edilmesi gerektiğini, SGK hizmet dökümü incelendiğinde görüleceği üzere 4132.01 bilgisayar işletmeni (operatörü) ve 3511.... bilgisayar operatörü/kullanıcısı olan meslek kodunun 01.01.2014 tarihinden itibaren 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak değiştirildiğini, fakat bu değişiklik hakkında müvekkiline bir bilgi verilmediğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların açıkça davacının kadrosu değişse bile sürekli olarak masabaşı işler yaptığını belirttiklerini, yine tanıkların davacının işe girdiği zaman tıbbi sekreter olarak çalıştığını, masa başı işler ve maaş mutemetliği yaptığını söylediklerini, davacının meslek kodu farklı olduğu hâlde fîilen yaptığı işin farklı olduğunu, davacıya temizlik görevlisi şefi görevi verilmesinin dâhi davacının fîilen yaptığı masabaşı işini değiştirmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının baştan itibaren veri giriş personeli olarak çalıştığını iddia ettiği, davacının ilk işe girişinde bildirilen meslek kodunun da bunu doğruladığı, tanıklar da davacının baştan beri temizlik elemanı olarak çalışmadığını, masabaşı işlerde çalıştığını beyan ettiğini, Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilgili makama hitaben düzenlediği 17.09.2019 tarihli belgede davacının "veri giriş-danışma ve yönlendirme personeli" olarak çalıştığının belirtildiği, bu bilgilere göre davacının baştan beri veri giriş personeli olarak çalıştığına yönelik iddiası kanıtlandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili; uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi yapılmadan önce temizlik işçisi olarak görev yapması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçirilirken temizlik işçisi kadrosuna atandığını, davacının gerek imzaladığı sözleşmede gerekse tebellüğ belgesinde açıkça belirtilen bu durum hakkında davacının bilgisinin olduğunu, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı SGK vekili; dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının işyerindeki çalıştığı göreve uygun olarak meslek kodunun düzeltilip kayıtların buna göre değiştirilip değiştirilemeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 madde. 3. Değerlendirme 1. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, uyuşmazlığın ... yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğudur. 2. Hukukumuzda yargı yolu için de görev tâbiri kullanılmaktadır. Görev gibi, yargı yolu da kamu düzenine ilişkindir. Bu sebeple, yargılamanın her aşamasında mahkemenin davada yargı yolunun caiz olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerekir. 3. Somut uyuşmazlıkta dava; davalı Bakanlık bünyesinde personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının temizlik görevlisi olan SGK kaydının bilgisayar işletmeni (operatörü) olarak değiştirilerek tespitine ilişkin olup davacının sürekli işçi kadrosuna atanmadan önce veri giriş personeli olarak çalışmaya başladığını ve meslek kodu bilgisayar işletmeni (operatörü) iken daha sonra bilgisi olmaksızın meslek kodunun temizlik görevlisi olarak değiştirildiğini, ancak bu kodun fîilen çalıştığı işe uygun olarak düzeltilmesi gerektiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. 4. 2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırları belirlenmiştir. Davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi bir idari işlem olup davacı İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini istemektedir. Davanın özünü bu talep oluşturmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlık, kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de değildir. 5. Anılan sebeplerle, uyuşmazlığın ... yeri idari yargı olup 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddeleri uyarınca, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Aksi yönde kabul ile esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.