2. Ceza Dairesi 2009/34296 E. , 2011/3505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama,hakaret HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre t
**2. Ceza Dairesi 2009/34296 E. , 2011/3505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama,hakaret HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Katılan sanık ... ile müştekiler ... ve ...'nun soruşturma aşamasında “şahıslardan birisinin laf attığını” ve müştekiler ... ile ...'nun “arkaları dönük olduğu için hangisinin laf attığını görmediklerini” beyan etmeleri,temyiz dışı sanık ...'in “...'in söylediğine göre laf atanın sanık ...” olduğunu savunması,tüm temyiz dışı sanıkların savunmalarında sanık ...'in önce “ne diyorsun lan diyerek ...'ye kafa vurduğunu” belirtmeleri karşısında katılan sanığa hakaret edenin kim olduğu kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan sanık ...'un cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre ise; a-)Sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilirken TCK'nın 29.maddesinde yer alan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılan sanık ...'den sanığa atılı hakaret suçundan dolayı maddi zararının ne olduğu hususu sorularak,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun zararını gidermemiş olması ” nedeniyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.