4. Hukuk Dairesi 2018/2890 E. , 2018/5470 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilek…
**4. Hukuk Dairesi 2018/2890 E. , 2018/5470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararına dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili; davalılardan ...’nin ... Devlet Hastanesi Başhekimi, ...’ın ise aynı yerde Başhekim Yardımcısı olarak görev yaptığını, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/02/2010 tarihli 63/6 sayılı raporunda; anılan davalıların, ... Devlet Hastanesine bağlı Semt Polikliğinde görev yapan diğer davalı doktorlara, hastane girişimsel işlem puanı yerine hastane hizmet puan ortalaması üzerinden döner sermaye ek ödemelerini tahakkuk ettirdiklerinin tespit edildiğini beyan ederek yersiz ödemeye bağlı kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Şu durumda, maddi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre, Tarife'nin 13. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın davalılardan ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.