23. Hukuk Dairesi 2013/2810 E. , 2013/3488 K. MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusu...Uls.Tar.Tic.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın satışı sonrası düzenlenen 03.07.2012 tarihli sı…
**23. Hukuk Dairesi 2013/2810 E. , 2013/3488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusu...Uls.Tar.Tic.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın satışı sonrası düzenlenen 03.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının ilk haciz sahibi müvekkili kuruma ödenmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak, ikinci sırada yer alan ... ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkili kurum alacaklarının da İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... Uluslararası Tarım Tic. İth. İhr. San. A.Ş., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinde, bakiye satış bedelinin, haciz tarihlerine bakılmaksızın, şikayetçi vergi dairesi ve şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu arasında garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, İİK' nın 207.maddesinde her sıranın alacaklılarının kendi arasında eşit hakka sahip olduğu, bu durumda haciz tarihine bakılmaksızın garameten paylaşım yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir”. hükmü kabul edilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde ise üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. ve 207. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi, ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir.Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz. Diğer anlatımla, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır. 69. madde hükmü, bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki bütün hacizlerin kamu kurumlarına ait olması halini; .... maddesinin birinci fıkrası ise ilk haczin ... ve İflas Kanunu'na göre konulmuş olması halini düzenlemektedir. Somut olayda, her iki idarenin haczi, kamu alacağına dayanmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığından, anılan yasanın .../I. maddesinin uygulama kabiliyeti bulunmayıp, şikayetçi ...'nın ........2009 tarihli haczi, şikayet olunan ... Müdürlüğü'nün ....03.2012 tarihli haczinden önce olduğundan, paylaşımın yukarıda açıklanan 69.madde hükmüne göre yapılması gerekir. Mahkemece, borçlu... Uluslararası Tarım Tic.İth.San.A.Ş.'ye alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği de gözetilerek diğer şikayet olunan ... Müdürlüğü bakımından şikayetin karara bağlanması gerekirken, yasanın anılan hükmü gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.