14. Hukuk Dairesi 2016/5332 E. , 2019/589 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2015 gününde verilen dilekçe ile (mutlak geçit ihtiyacı nedeniyle) geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve i…
**14. Hukuk Dairesi 2016/5332 E. , 2019/589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2015 gününde verilen dilekçe ile (mutlak geçit ihtiyacı nedeniyle) geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı,... Mahallesi, 314 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalılardan...'ya ait 314 ada 23, ...'e ait 314 ada 24 ve Hazine'ye ait 314 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 314 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalılardan...'ya ait 314 ada 23, ...'e ait 314 ada 24 ve Hazine'ye ait 314 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 27.10.2015 havale tarihli raporda 1 numaralı kroki ile D harfi ile gösterilen dere yatağından davacının masrafını vererek ve DSİ tarafından belirtilen kriterlere uygun olarak kuracağı köprü ile 314 ada 23 parselin B harfi ile gösterilen 111,88 m2 olmak üzere 1,5 metre eninde, 314 ada 24 parselin A harfi ile gösterilen 73,07 m2 olmak üzere 1,5 metre eninde ve 314 ada 25 parselin C harfi ile gösterilen 38,92 m2 olmak üzere 1,5 metre eninde olacak şekilde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.